Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16819/14 по делу N А40-173341/2013

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-173341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры СВАО г. Москвы - Сухарева Д.И., дов. от 16.06.2014 г. N ДС-444

Департамента государственного имущества города Москвы - Сухарева Д.И., дов. от 30.12.2014 г. N 33-д-910/14

от ответчика - Попова Е.В., дов. от 05.12.2014 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тридинского Игоря Викторовича (ответчика) на постановление от 07 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Тридинскому Игорю Викторовичу

о сносе самовольной постройки

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тридинскому Игорю Викторовичу о признании самовольной постройкой принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости площадью 199,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 26Б (запись регистрации от 21.02.2007 г. N 77-77-02/001/2007-373) и об обязании ответчика в месячный срок снести эту постройку с предоставлением истцу права ее сноса за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, для строительства на нем капитального объекта не выделялся и разрешение на строительство на нем объекта недвижимого имущества в установленном порядке не выдавалось, а по акту государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 15.03.2000 г. спорный объект был принят в эксплуатацию как некапитальный объект.

До вынесения решения по существу спора к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 г. в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебно-технической экспертизы, пришел к выводам о том, что принятое в эксплуатацию по акту от 15.03.2000 г. здание по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 26Б является капитальным объектом, соответствует градостроительным нормам и правилам, находится в исправном состоянии и его дальнейшая эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что его архитектурные и технико-экономические показатели со времени ввода здания в эксплуатацию не изменились, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Дополнительным решением от 15 сентября 2014 г. судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект находится на принадлежащем на праве собственности городу Москве земельном участке, предоставленным в аренду по договору от 10.07.2001 г. N М-02-506773 для целей эксплуатации объекта, не являющегося объектом капитального строительства; что собственник земельного участка разрешил строительство на нем некапитального объекта и что именно такой объект был принят в эксплуатацию по акту от 15.03.2000 г., а также к выводу о том, что на спорные отношения не распространяется срок исковой давности, поскольку оставаясь собственником земельного участка, истец передал его ответчику только во временное пользование по действующему в настоящее время договору аренды, который своими незаконными действиями нарушил права собственника земельного участка.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Тридинский И.В. настаивает на своих доводах о том. что строительство спорного объекта осуществлялось на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 23.04.1999 г. N 672 и в соответствии с разрешениями Инспекции Госархстройнадзора от 11.08.1999 г. N 16506 и от 06.01.2000 г. N 16506/1; что законченный строительством объект был принят в эксплуатацию по акту от 15.03.2000 г., что государственная регистрация за ООО Корпорация "Сфера-Красносельское" права собственности на созданный для себя объект недвижимости была произведена еще 01.11.2000 г. (запись регистрации N 77-01/03-169/2000-3240); что возобновление арендных отношений по поводу земельного участка, на котором расположен спорный объект, на неопределенный срок после истечение срока действия договора аренды земельного участка от 10.07.2001 г. N М-02-506773 ранее было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 г. по делу N А40-48535/06-16-348 и что выводы экспертов Центра обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" Алексеева С.П и Старостина Д.В. в заключении от 27.06.2014 г. N 07-06/2014, подготовленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизы, о том, что спорный объект был создан как капитальный и с момента его приемки в эксплуатацию не перестраивался, в ходе рассмотрения дела истцами сомнению не подвергались, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции по поводу неприменимости к спорным отношениям срока исковой давности, в связи с чем просит постановление от 07 ноября 2014 г. отменить, а решение от 14 августа 2014 г. оставить без изменения.

Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тридинского И.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы не оспаривали выводы эксперта о том, что принятое в эксплуатацию по акту от 15.03.2000 г. здание по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 26Б является капитальным объектом, соответствует градостроительным нормам и правилам, находится в исправном состоянии и его дальнейшая эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что его архитектурные и технико-экономические показатели со времени ввода здания в эксплуатацию не изменились, и не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу в отношении спорного объекта, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что объект, которым владеет Тридинский И.В. как его последний приобретатель, является самовольной постройкой, не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.

Об особенностях спорного объекта истцы должны были знать с момента приемки его в эксплуатацию по акту от 15.03.2000 г., площадь переданного в аренду по договору от 10.07.2001 г. N М-02-506773 земельного участка составляет 160 кв. м, а площадь застройки - 111 кв. м, делая вывод о том, что собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, владеет этим земельным участком, суд апелляционной инстанции в обжалуемом ответчиком постановлении не указал, в чем выражается это владение, при том, что в исковом заявлении Префектура СВАО г. Москвы ссылалась на прекращение ранее установленных арендных отношений по поводу земельного участка, поэтому вывод суда апелляционной инстанции по поводу неприменимости к спорным отношениям срока исковой давности также не может быть признан законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-173341/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года (с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2014 года) по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский