Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-15334/14 по делу N А40-68718/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-68718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Орлова А.В., дов. от 17.03.2014 N ЗСЦ 29/14

от заинтересованных лиц:

от отрытого акционерного общества "Атомкомплект" Чернявской Е.Н., дов. от 20.01.2015 N 304/8/2015-ДОВ, Шестаковой О.А., дов. от 20.01.2015 N 304/9/2015-ДОВ

от третьих лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Кудинкина А.И., дов. от 09.02.2015 N 04-АК

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по делу N А40-68718/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" (Кемеровская область, ОГРН 1065402052352) к отрытому акционерному обществу "Атомкомплект" (г. Москва, ОГРН 1107746480490), обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" (г. Москва, ОГРН 1107746531716) о признании незаконными действий

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Конкурсный Дом", открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" (далее - ООО "ЗапСибЦемент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Атомкомплект" (далее - ОАО "Атомкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" (далее - ООО "ТехГазСнаб") о признании незаконными действий организатора аукциона и аукционной комиссии при организации и проведении аукциона; признании недействительным открытого аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора поставки портландцемента для нужд открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Конкурсный Дом", открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по г. Москве).

Решением названного арбитражного суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "ЗапСибЦемент" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ОАО "Атомкомплект" просило оставить ее без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ООО "ЗапСибЦемент".

В судебном заседании представитель ООО "ЗапСибЦемент" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО "Атомкомплект" и УФАС России по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, считая выводы судов двух инстанций законными и обоснованными. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация и ее принятии к производству суда кассационной инстанции и об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 02.12.2015 и 23.01.2015 соответственно.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, ОАО "Атомкомплект" в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации по атомной энергии "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - ЕОСЗ), проводился открытый аукцион в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку портландцемента для нужд ОАО "ППГХО".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией участникам были направлены запросы по уточнению заявок, в том числе ООО "ЗапСибЦемент" о предоставлении отсутствующих документов.

Не получив ответа на запрос, ОАО "Атомкомплект" повторно запросило у ООО "ЗапСибЦемент" информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров, а именно, просило указать собственников ценных бумаг ОАО "ХК "Сибцем", находящихся в номинальном владении НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", и собственников ООО "ФПС "Сибконкорд", указать руководителя ООО "ФПС "Сибконкорд", а также представить решение учредителей ООО "ЗапСибЦемент" от 19.02.2013 N 02/13.

В ответ на повторный запрос ООО "ЗапСибЦемент" разместило на электронной торговой площадке ряд документов, не в полной мере раскрывающих истребуемую информацию.

Отвечая на третий запрос недостающей информации, ООО "ЗапСибЦемент" представило часть сведений, а также изложило просьбу о предоставлении дополнительного времени для получения необходимой информации и подтверждающих документов.

Согласно пункту 8 протокола от 05.03.2014 N 8/606000003 аукционная комиссия ОАО "Атомкомплект" отклонила заявку ООО "ЗапСибЦемент" на основании несоответствия второй части заявки по составу и содержанию требованию аукционной документации в части представления документов, подтверждающих сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и признала победителем аукциона ООО "ТехГазСнаб". Как указала аукционная комиссия, ООО "ЗапСибЦемент" не были выполнены требования, установленные пунктами 14.1.2 и 16.1.2 раздела 5 "Информационная карта аукциона" аукционной документации, а именно, не была раскрыта в составе заявки на участие в аукционе информация в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), а также не представлены документы, "...подтверждающие сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных)". Победителем аукциона признано ООО "ТехГазСнаб".

ООО "ЗапСибЦемент" обжаловало решение аукционной комиссии в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации "Росатом" (далее - ЦАК).

На основании выданной по результатам рассмотрения жалобы рекомендации ЦАК, аукционная комиссия отменила решения, указанные в пункте 8 протокола от 05.03.2014 N 8/606000003, и направила участнику ООО "ЗапСибЦемент" запрос о предоставлении отсутствующих документов (протокол от 02.04.2014 N 9/606000003).

Данное решение аукционной комиссии было обжаловано ООО "ТехГазСнаб" в УФАС России по г. Москве, которое признало жалобу обоснованной и выдало ОАО "Атомкомплект" предписание для устранения выявленных нарушений.

Во исполнения этого предписания аукционная комиссия отменила протоколы заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок от 02.04.2014 N 9/606000003 и от 11.04.2014 N 10/606000003.

По итогам аукциона заявка ООО "ЗапСибЦемент" отклонена, победителем аукциона признано ООО "ТехГазСнаб" (протокол от 05.05.2014 N 11/606000003).

ООО "ЗапСибЦемент", посчитав действия организатора аукциона и аукционной комиссии незаконными и нарушающими его права и законные интересы как участника аукциона, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 12.5.1 "е" ЕОСЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в документации о закупке на основании поручений Правительства Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного положения ЕОСЗ в пункте 14.1.2 раздела 5 аукционной документации установлено, что участник процедуры закупки должен раскрывать в составе заявки информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), подлежат представлению в составе заявки в формате таблицы 2 согласно подпункту 2 пункта 17.2 раздела 5 аукционной документации. Инструкцией по заполнению к таблице 2 предусмотрено указание сведений о руководителях собственников и о подтверждающих документах с представлением таких документов в составе заявки.

Пункт 16.1.2 раздела 5 аукционной документации предусматривает представление участниками аукциона в составе заявки документов, "...подтверждающих сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных)".

Оценив изложенные положения ЕОСЗ и аукционной документации, суды двух инстанций установили, что требование о раскрытии участниками аукциона информации о цепочке собственников, включая бенефициаров, и предоставлении подтверждающих раскрываемую информацию документов прямо предусмотрено ЕОСЗ и аукционной документацией.

Суды отметили, что данные положения аукционной документации не были оспорены заявителем в установленном порядке. Заявитель также не обращался за разъяснением положений аукционной документации.

Таким образом, отклонение заявки ООО "ЗапСибЦемент" по причине несоблюдения требований аукционной документации обоснованно признано судами правомерным.

Суды отклонили доводы ООО "ЗапСибЦемент" об отсутствии разъяснений терминов "бенефициар", "цепочка собственников", "конечный бенефициар". При этом отметили, что правовой смысл данных терминов в достаточной степени раскрыт в законодательных актах Российской Федерации, а также в ЕОСЗ и аукционной документации.

Со ссылками на подразделы 13.5 и 15.11 ЕОСЗ суды двух инстанций не установили наличия оснований для признания спорного аукциона незаконным. Отклонение заявки ООО "ЗапСибЦемент" по результатам рассмотрения вторых частей заявок не принято в качестве свидетельства участия в аукционе лишь одного участника.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что требование аукционной документации о раскрытии цепочки собственников, включая бенефициаров, является незаконным. Суды с учетом конкретных обстоятельств спора признали указанное требование аукционной документации не выходящим за рамки закона и стандарта закупок. Поручение Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 N ВП-П13-9308 не являлось актом прямого действия для рассматриваемого спора. Суды проверяли соответствие оспариваемого требования аукционной документации положениям ЕОСЗ.

Ссылка заявителя на отсутствие разъяснений понятий "бенефициар", "конечный бенефициар", "цепочка собственников" не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Неясность в толковании отдельных терминов аукционной документации могла быть устранена участником аукциона путем направления соответствующего запроса о разъяснении положений аукционной документации. При этом безусловным свидетельством незаконности требования, составленного с использованием данных понятий, наличие такой неясности выступать не может.

Утверждение в жалобе о том, что ООО "ЗапСибЦемент" представило все истребуемые документы, отклоняется как направленное на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суды двух инстанций указали, что заявитель не раскрыл в полной мере запрашиваемую ОАО "Атомкомплект" информацию.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа состязательности при проведении аукциона, а также указание на нормы Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняются. Суды двух инстанций не усмотрели предусмотренных ЕОСЗ оснований для признания аукциона незаконным. Положения Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ спорные правоотношения не регулируют.

Указание в жалобе на неполную оценку судами всех доводов заявителя, не свидетельствует о судебной ошибке. При рассмотрении спора судами установлены и оценены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Отсутствие развернутой аргументации при отклонении отдельных доводов заявителя не является нарушением норм процессуального права, повлиявшим на законность принятых судебных актов.

Тезисы о том, что ООО "ТехГазСнаб" не в полной мере отвечает интересам ОАО "ППГХО", не принимается во внимание. Оценка хозяйственной деятельности названного общества не входит в предмет обсуждения настоящего спора.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-68718/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова