Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-5939/11 по делу N А41-11018/2010

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-11018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Компании Позитив Резолв Лимитед: Мельникова А.А., дов. от 21.03.2014

от ОАО "Энергоцентр": Селиванова Е.В., дов. от 19.11.2014 N 28/2014

от ОАО "МОЭСК": Лапинский А.В., дов. от 25.11.2014

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 кассационную жалобу Компании Позитив Резолв Лимитед

на определение от 11.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 03.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевым Э.Р., Мальцевым С.В., об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергоцентр" (далее по тексту также должник) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Регион Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что из определений Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 о процессуальном правопреемстве, которыми кредиторы Компания "Старбери Лимитед" и Компания "Винспек Лимитед" заменены на ОАО "МОЭСК", ему стало известно об обстоятельствах, которые могли бы, по его мнению, иметь значение при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Такими обстоятельствами заявитель считает заключение договоров купли-продажи ценных бумаг с одновременной уступкой прав требований, в силу которых Компании "Старбери Лимитед" и "Винспек Лимитед" произвели отчуждение ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" в пользу ОАО "МОЭСК".

Заявитель полагает, ОАО "МОЭСК" на дату заключения мирового соглашения являлось лицом, напрямую заинтересованным в его заключении на тех условиях, на которых оно было заключено, поскольку ОАО "МОЭСК" на дату проведения собрания кредиторов (22.12.2011), когда принималось решение о заключении мирового соглашения, было акционером должника с долей участия более 20%, а также кредитором должника по требованиям, полученным от Компаний "Старбери Лимитед" и "Винспек Лимитед". Мировое соглашение, как сделка, должно было быть одобрено органами управления должника, так как ОАО "МОЭСК" является аффилированным лицом с Компаниями "Старбери Лимитед" и "Винспек Лимитед", а также выгодоприобретателем по сделкам с этими компаниями и по мировому соглашению, однако такое одобрение не имело места. В случае установления данного обстоятельства, суд, по мнению заявителя, не утвердил бы мировое соглашение, ввиду нарушения им прав акционеров должника (пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражэного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Регион Энерго" отказано.

Не согласившись с судебными актами, Компания Позитив Резолв Лимитед (правопреемник ЗАО "Регион Энерго") обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 117, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что принятие к производству заявления о пересмотре судебного акта свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока на его подачу, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается до принятия к производству заявления и, в случае отказа в его восстановлении, заявление подлежало бы возврату на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Энергоцентр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Энергоцентр", ОАО "МОЭСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве определение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно пункту 2 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Так, суды установили, что на дату заключения мирового соглашения, равно как и на дату его утверждения судом, ОАО "МОЭСК" не являлось конкурсным кредитором должника, не было включено в реестр требований кредиторов должника, не участвовало в заключении данного мирового соглашения.

Суд округа также соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах утверждением о том, что факт заключения ОАО "МОЭСК" договоров с конкурсными кредиторами должника, которые в последующем явились основанием для процессуального правопреемства, не имеет определяющего значения, поскольку договоры не влекут включения ОАО "МОЭСК" в реестр требований кредиторов должника и не делают его участником мирового соглашения на дату его заключения и утверждения судом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" на дату заключения мирового соглашения и на дату его утверждения судом не являлось лицом, заинтересованным в его заключении.

То обстоятельство, что на дату заключения мирового соглашения, как сделки, и утверждения его судом ОАО "МОЭСК" являлось акционером должника с долей участия более 20%, могло быть известно правопредшественнику заявителя, участвовавшему в заключении мирового соглашения, на дату заключения данного соглашения.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, оспаривать её вправе лишь лица, указанные в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доказательства признания мирового соглашения недействительным как сделки суду не представлены.

Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного для его подачи.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Если истечение процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено судом после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Компания Позитив Резолв Лимитед обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 23.01.2014.

В обоснование ходатайства о пропуске срока заявитель сослался на то, что на дату открытия обстоятельств не было осуществлено его правопреемство по отношению к правопредшественнику, а правопредшественник уклонялся от подачи соответствующего заявления.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока судами не признаны уважительными, так как данные обстоятельства не препятствовали подаче заявления в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что, являясь конкурсным кредитором должника, он мог и должен было узнать о содержании определений о процессуальном правопреемстве, вынесенных Арбитражным судом Московской области 25.07.2013, в разумный срок.

Таким сроком суд обоснованно посчитал месячный срок с даты вынесения указанных определений, начиная с 25.08.2013. Соответственно, правопредшественник заявителя имел возможность обратиться с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с этой даты.

Однако правопредшественник заявителя не принял мер к оспариванию определения суда об утверждении мирового соглашения.

Между тем, по правильному выводу судов, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения является правильным.

Возвращение суда к рассмотрению ходатайства о пропуске пропущенного процессуального срока на подачу заявления после принятия заявления к рассмотрению не противоречит процессуальному законодательству, а, напротив, направлено на соблюдение гарантий прав и интересов всех участников арбитражного процесса, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (напр. Определение от 17.06.2013 N 979-О).

Однако, помимо отсутствия уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока, судом установлены иные основания отклонения заявления.

Таким образом, рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу после выявления факта пропуска процессуального срока по неуважительной причине не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных в ранее принятых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А41-11018/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова