Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-11040/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-5939/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-11018/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позитив Резолв Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-11018/10

при участии в судебном заседании:

от Позитив Резолв Лимитед: Межуева И.Н. представитель по доверенности от 21.03.2014 г, паспорт;

от ОАО "Энергоцентр": Голубченко Е.А., протокол N 78 от 23.07.2014 г, паспорт; Селиванова Е.В. представитель по доверенности N 01/2014 от 10.01.2014 г, паспорт;

от "МОЭСК": Окшин В.Ю. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5д-2742 от 27.012.2012 г. паспорт; Лапинский А.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5д-2740 от 27.12.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.07.2012 г. по делу N А41-11018/10 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергоцентр" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ЗАО "РегионЭнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А41-11018/10. В обоснование заявлении я указано следующее.

Из определений Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 г. о процессуальном правопреемстве, которыми кредиторы Компания "Старбери Лимитед" и Компания "Винспек Лимитед" заменены на ОАО "МОЭСК", заявителю стало известно об обстоятельствах, которые могли бы иметь значение при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Такими обстоятельствами заявитель считает: заключение договоров купли-продажи ценных бумаг с одновременной уступкой прав требований, в силу которых Компании "Старбери Лимитед" и "Винспек Лимитед" произвели отчуждение ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" в пользу ОАО "МОЭСК"; факт приобретения указанных ценных бумаг у названных конкурсных кредиторов. Исходя из данных обстоятельств, заявитель делает вывод о том, что ОАО "МОЭСК" на дату заключение мирового соглашения являлось лицом, напрямую заинтересованным в заключении мирового соглашения на тех условиях, на которых оно было заключено. ОАО "МОЭСК" на дату проведения собрания кредиторов - 22.12.2011 г. являлось акционером должника с долей участия более 20%, а также кредитором должника по требованиям, полученным от Компаний "Старбери Лимитед" и "Винспек Лимитед". В данном случае мировое соглашение как сделка должно было быть одобрено органами управления должника, поскольку ОАО "МОЭСК" является аффилированным лицом с Компаниями "Старбери Лимитед" и "Винспек Лимитед", а также выгодоприобретателем по сделкам в этими компаниями и по мировому соглашению (ссылка на п. 2 ст. 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку такого одобрения не имело места, мировое соглашение не должно было быть утверждено. Ссылаясь на ст. 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения по делу NА41-11018/10. Ссылаясь на ч. 2 ст. 312 АПК РФ, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-11018/10 в удовлетворении заявления ЗАО "РегионЭнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения по делу NА41-11018/10 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергоцентр" - отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, Позитив Резолв Лимитед подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 11 июня 2014 года по делу N А41-11018/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от "МОЭСК" и ОАО "Энергоцентр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Позитив Резолв Лимитед поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определения суда.

Представитель ОАО "Энергоцентр" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции от 11 июня 2014 без изменения, в удовлетворении определении суда от 30 июля 2012 года и в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель "МОЭСК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить без рассмотрения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные доводы Заявителя, в тексте определения указывается: "то обстоятельство, что на дату заключения мирового соглашения и на дату его утверждения судом ОАО "МОЭСК" заключило с конкурсными кредиторами должника договоры, которые в последующем явились основанием для

процессуального правопреемства, в данном случае определяющего значения не имеет.

Сами по себе указанные договоры не влекут включения ОАО "МОЭСК" в реестр требований кредиторов должника и не делают ОАО "МОЭСК" участником мирового соглашения на дату его заключения и утверждения судом ОАО "МОЭСК" акционер ОАО "Энергоцентр" (50% в акционерном капитале), и одновременно ОАО "МОЭСК" является фактической стороной мирового соглашения (так как облигации до утверждения мирового соглашения в суде (30.07.12) были переданы в пользу МОЭСК) и ОАО "МОЭСК" фактически стало стороной мирового соглашения, а провело правопреемство со значительной отсрочкой целенаправленно для сокрытия факта приобретения кредиторской задолженности (облигаций).

ОАО "МОЭСК" акционер ОАО "Энергоцентр" (50% в акционерном капитале), и одновременно ОАО "МОЭСК" является выгодоприобретателем но мировому соглашению, так как компании Старберри Лимитед и Винспек Лимитед действуют к его выгоде обеспечивая заключение мирового соглашения (что следует из текста договора купли-продажи).

Согласно Постановления ВАС N 40 от 20.06.2007 г. при применении нормы

необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Фактически Компании Старберри Лимитед и В и не пек Лимитед заключая одновременного договор купли-продажи облигаций и голосуя за утверждение мирового соглашения - принимали решение о заключении мирового соглашения в пользу ОАО "МОЭСК", соответственно действовали к выгоде ОАО "МОЭСК". ОАО "МОЭСК" акционер ОАО "Энергоцентр" (50% в акционерном капитале), и одновременно компании Старберри Лимитед и Винспек Лимитед являются посредниками или представителями МОЭСК в сделке, так как действуют к его выгоде (на момент утверждения в суде) - компании Старберри Лимитед и Винспек Лимитед являются лица аффилированными к ОАО "МОЭСК", так как действуют под влиянием ОАО "МОЭСК", что следует из текстов договоров купли-продажи.

ОАО "МОЭСК" акционер ОАО "Энергоцентр" (50% в акционерном капитале), и одновременно ОАО "МОЭСК" является лицом, аффилированным со стороной по мировому соглашению: Компаниями Старберри Лимитед и Винспек Лимитед действовалипод влиянием ОАО "МОЭСК" (были аффилированы по отношению к ОАО "МОЭСК"), так как в обратном случае ОАО "МОЭСК" было вправе отказаться от приобретения у них облигаций либо снизить цену облигаций.

Ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности":

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно сведениям, указанным на официальном сайте Арбитражного Суда Московского округа заявление ЗАО "Регионэнерго" (правопредшественника компании Позитив Резолв Лимитед) подано 24.01.2014 г. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения о заинтересованности в заключении мирового соглашения со стороны ОАО "МОЭСК" и Компании "ВИНСПЕК ЛИМИТЕД" и эти сведения стали известны заявителю из определений Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 г. о процессуальном правопреемстве ОАО "МОЭСК".

Данный довод не состоятелен и опровергается материалами дела. Так, на том же сайте размещена информация, что заявления о процессуальном правопреемстве поданы ОАО "МОЭСК" еще 17.05.2013 г., определения о принятии заявлений к рассмотрению датированы 27.05.2013 г., а уже 30.05.2013 зарегистрировано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ОАО "Холдинговая компания "Росвеб телеком" (правопредшественника заявителя).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Московской области, дата ознакомления лиц, участвующих в деле, назначается специалистом суда на шестой рабочий день с момента получения заявки об ознакомлении с материалами дела, с учетом даты назначения судебного заседания. и времени, необходимого на подготовку дела.

На основании существующего регламента Арбитражного суда Московской области ОАО "Холдинговая компания "Росвебтелеком" имело возможность ознакомиться с материалами дела (включающими в себя заявления ОАО "МОЭСК" о процессуальном правопреемстве в отношении Компаний "ВИНСПЕК ЛИМИТЕД" и "СТАРБЕРРИ ЛИМИТЕД" с приложением всех документов) начиная с 07.06.2014 г. Следовательно, обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством ОАО "МОЭСК" в отношении Компаний "ВИНСПЕК ЛИМИТЕД" и "СТАРБЕРРИ ЛИМИТЕД", которые содержались в заявлениях ОАО "МОЭСК" и приложенных к ним документах и которые нашли отражение в определениях суда от 25.07.2013 и на которые ссылается ЗАО "Регионэнерго" (являющееся правопреемником ОАО "Холдинговая компания Росвебтелеком") в своем заявлении, должны были стать ему известны 07.06.2013, а не 25.07.2013.

Довод о том, что его правопредшественник ОАО "Холдинговая компания "Росвебтелеком" (на тот момент будучи законным участником дела о банкротстве) якобы уклонялось от подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к условиям мирового соглашения.

То есть факты подтверждают, что ОАО "ХК "Росвебтелеком" было знакомо со всеми обстоятельствами и не усмотрело в ситуации нарушения своих интересов. Также компания Позитив Резолв Лимитед не приводит ни одного довода, подтверждающего другое ключевое условие для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно их существенность. То есть заявитель говорит о том, что мировое соглашение - это сделка, в отношении которой имелась заинтересованность у ОАО "МОЭСК" и у Компании "ВИНСПЕК ЛИМИТЕД" и которая в связи с этим должна была быть одобрена со стороны соответствующих органов управления должника. Однако заявитель не приводит ни одного довода, подтверждающего существенность данного обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы усматривает несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на неправильное применение ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

Данный довод также несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, судом установлено и заявителем не оспорено, что при решении вопроса о наличии заинтересованности ОАО "МОЭСК" в заключении мирового соглашения необходимо учитывать не только соответствующие нормы законодательства об акционерных обществах, но и положения Закона о банкротстве.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Закона о банкротстве, определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

- заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с п. 4 ст. 151 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

При решении вопроса о наличии заинтересованности ОАО "МОЭСК" в заключении мирового соглашения необходимо учитывать не только соответствующие нормы законодательства об акционерных обществах, но и положения Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения мирового соглашения как сделки утверждения его судом ОАО "МОЭСК" являлось акционером должника с долей участия более 20%.

Должник является стороной по мировому соглашению.

В то же время на дату заключения мирового соглашения, равно как и на дату его утверждения судом ОАО "МОЭСК" не являлось конкурсным кредитором должника, не было включено в реестр требований кредиторов должника, не участвовало в заключении данного мирового соглашения.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На дату заключения мирового соглашения, равно как и на дату его утверждения судом не существовало судебных актов о включении требований ОАО "МОЭСК" в реестр требований кредиторов должника устанавливающих состав и размер таких требований.

То обстоятельство, что на дату заключения мирового соглашения и на дату его утверждения судом ОАО "МОЭСК" заключило с конкурсными кредиторами должника договоры, которые в последующем явились основанием для процессуального правопреемства, в данном случае определяющего значения не имеет. Сами по себе указанные договоры не влекут включения ОАО "МОЭСК" в реестр требований кредиторов должника и не делают ОАО "МОЭСК" участником мирового соглашения на дату его заключения и утверждения судом.

Таким образом, с учетом сведений о лицах, заключивших мировое соглашение, приведенных положений Закона о банкротстве суд считает, что ОАО "МОЭСК" на дату заключения мирового соглашения и на дату его утверждения судом не являлось лицом, заинтересованным в его заключении.

То обстоятельство, что на дату заключения мирового соглашения как сделки утверждения его судом ОАО "МОЭСК" являлось акционером должника с долей участия более 20%, могло быть известно правопредшественнику заявителя, участвовавшему в заключении мирового соглашения, на дату заключения данного соглашения.

Суд соглашается с доводами представителя ОАО "МОЭСК" и должника о пропуске заявителем срока на обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропущенный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что на дату открытия обстоятельств, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся, не было осуществлено его правопреемство по отношению к правопредшественнику, а правопредшественник уклонялся от подачи соответствующего заявления, судом не принимается.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопредшественником заявителя являлось ОАО "Холдинговая компания "Росвебтелеком".

Суд считает, что, являясь конкурсным кредитором должника, в отношении которого заключено мировое соглашение, указанное лицо должно было действовать разумно и проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности в части получения информации относительно обстоятельств, которые могут иметь значение для мирового соглашения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, данное лицо могло и должно было узнать о содержании определений о процессуальном правопреемстве, вынесенных Арбитражным судом Московской области 25.07.2013 г., в разумный срок. Таким сроком суд считает месячный срок с даты вынесения указанных определений. Соответственно, начиная с 25.08.2013 г. правопредшественник заявителя имел возможность обратиться с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение с заявлением последовало 23.01.2014 г.

Доказательств уклонения ОАО "Холдинговая компания "Росвебтелеком" от обращения с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

С учетом пропуска срока для обращения в арбитражный суд и отсутствия оснований для его восстановления суд считает. что в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-11018/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев