Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16859/14 по делу N А40-103671/2013

Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-103671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов СН, дов. от 15.12.2014, Толок ИЕ, дов. от 09.02.2015,

от ответчика - Дорохов ЮМ, дов. от 01.09.2012,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу РУП "БЕЛТЭИ"

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску РУП "БЕЛТЭИ" (Республика Беларусь)

к ООО "АВС-инжиниринг"

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-103671/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, отказано в удовлетворении иска Научно-исследовательского и проектного республиканского унитарного предприятия "БЕЛТЭИ" (далее - РУП "БЕЛТЭИ", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС-инжиниринг" (далее - ООО "АВС-инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 882 487 руб., упущенной выгоды в размере 6 986 611 руб., удовлетворен встречный иск ООО "АВС-инжиниринг" к РУП "БЕЛТЭИ" о взыскании неосновательного обогащения размере 1 434 003 руб.

Данные судебные акты обжалуются истцом с просьбой об их отмене.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие его вины в невыполнении работ и на неисполнение ответчиком собственных обязательств по договорам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в принятии к рассмотрению и приобщении к материалам дела объяснения по кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ является доказательством, а в качестве дополнения к кассационной жалобе не может быть расценен, так как подан за пределами допустимого двухмесячного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в связи с чем возвращен истцу.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РУП "БЕЛТЭИ" (подрядчик) и ООО ABC-инжиниринг" (заказчик) были заключены шесть договоров подряда на проведение проектных работ на аналогичных условиях:

- договор N СТ-12-12 от 11.07.2012 по объекту: "Реконструкция участка тепломагистрали N 6 от ТЭЦ-25 в районе ул. Новаторов м.к. 641-641/2" на сумму 998 280 рублей (включая НДС 18%);

- договор N СТ-12-13 от 11.07.2012 по объекту: "Реконструкция участка тепломагистрали N 16 от ТЭЦ-25 в районе ул. Кравченко м.к. 1635/28-1635/29, 1635/30-1635/32" на сумму 997 100 рублей (включая НДС 18%);

- договор N СТ-12-14 от 11.07.2012 по объекту: "Реконструкция участка тепломагистрали N 37 от ТЭЦ-12 в районе ул. Рочдельская м.к. 3722/23-3722/п.4" на сумму 967 600 рублей (включая НДС 18%);

- договор N СТ-12-15 от 11.07.2012 по объекту: "Реконструкция участка тепломагистрали N 16 от ТЭЦ-8 в районе ул. Мельникова м.к. 1616-1615/5" на сумму 1 817 030 рублей (включая НДС 18%);

- договор N СТ-12-16 от 11.07.2012 по объекту: "Реконструкция участка тепломагистрали N 16 от ТЭЦ-8 в районе ул. Симоновский вал м.к. 1617-т.А (стенка кол.)-1620-т.Б; т.В-1621-1621а-т.Г (стенка кол.)" на сумму 4 522 891,62 рубль (включая НДС 18%);

- договор N СТ-12-18 от 07.08.2012 по объекту: "Реконструкция участка тепломагистрали N 16, 11 от ТЭЦ-9 в районе ул. Велозаводская м.к. 1115-1607" на сумму 4 000 200 рублей (включая НДС 18%).

Сторонами по условиям договоров согласовано применение действующего законодательства Российской Федерации в случаях, не предусмотренных договором.

В соответствии с предметом указанных договоров (п. 1.3.) подрядчик обязался разработать проектную документацию по реконструкции тепловых сетей в городе Москве в соответствии с заданиями на проектирование по шести объектам (приложения N 1 к договорам, далее - задания) и исходными данными (приложения N 4 к договорам), выданными заказчиком, в сроки, указанные в календарных планах проведения работ (приложения N 2 к договорам, далее - календарные планы), и в соответствии со сметами (приложения N3 к договорам, далее - сметы), согласованными сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Условиями заданий (п.4 заданий) определен объем работ подрядчика по договорам: "выполнить проектную документацию в соответствии с техническими заданиями на разработку проекта реконструкции участка сети тепловой магистральной, утвержденными ОАО "Мосэнерго" по каждому из объектов, в составе томов, включающих технологический и строительный разделы".

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что работы по договорам не выполнены в полном объеме по вине ответчика, в связи с чем им понесены убытки в виде неоплаченных работ и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении первоначальный исковых требований, суды руководствовались положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, размер убытков, в том числе доказательства выполнения части работ и наличия потребительской ценности их результата для ответчика, документально не подтвердил, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Предъявляя встречный иск о взыскании суммы неотработанных авансов по договорам, ответчик указал на невыполнение истцом работ.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывались на том, что, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ по договорам или доказательства продолжения их выполнения, нарушения сроков являются существенными, у ответчика возникло право на одностороннее расторжение договоров, в связи с чем спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 1 434 003 руб.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в невыполнении работ и о неисполнении ответчиком собственных обязательств по договорам, суды указали, что такие доводы не соответствуют материалам дела, из которых следует, что у истца отсутствовали препятствия к выполнению работ из-за неполучения всего объема исходных данных сразу после заключения договоров и что требование об оплате частично выполненных работ договорами не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что ответчиком нарушены сроки и фактически допущен отказ от согласования технической документации по договорам, за осуществление которых отвечает заказчик, так же была признана судами несостоятельной, так как доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности проектно-сметной документации к передаче на экспертизу, равно как о ее изготовлении в требуемом объеме вообще, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истец своевременно результаты работ ответчику не сдал, уведомление о готовности работ не направил, не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, вместе с тем ответчиком представлены документы, свидетельствующие, что во исполнение обязательств, установленных в п.п.2.3.1 договоров, им предварительно уплачено истцу 30% от стоимости работ по каждому из договоров, в совокупном размере 1 434 003 руб., суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии - для удовлетворения встречного.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 309, 310, 314, 708, 711, 715, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103671/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев