Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39793/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-103671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РУП "БЭЛТЭИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-103671/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-967)

по иску РУП "БЕЛТЭИ" (УНН 100145188, 220048, Минск, Романовская Слобода, д.5)

к ООО "АВС-инжиниринг" (ОГРН 1067746458537, 121171, Москва, Кутузовский пр-т, д.36, стр.3)

о взыскании убытков в размере 11 869 098 руб., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения размере 1 434 003 руб.

при участии:

от истца: Толок И.Е. по доверенности от 01.10.2014, Супова С.В. по доверенности от 25.06.2014,

от ответчика: Дорохов Ю.М. по доверенности от 01.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

РУП "БЕЛТЭИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВС-инжиниринг" о взыскании убытков в размере 4 882 487 руб., упущенной выгоды в размере 6 986 611 руб.

ООО "АВС-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к РУП "БЕЛТЭИ" о взыскании неосновательного обогащения размере 1 434 003 руб.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор N СТ-12-12 от 11.07.2012 на сумму 998 280 руб., договор N СТ-12-13 от 11.07.2012 на сумму 997 100 руб., договор N СТ-12-14 от 11.07.2012 на сумму 967 600 руб., договор N СТ-12-15 от 11.07.2012 на сумму 1 817 030 руб., договор N СТ-12-16 от 11.07.2012 на сумму 4 522 891,62 руб., договор N СТ-12-18 от 07.08.2012 на сумму 4 000 200 руб.

Подрядчик обязался разработать проектную документацию по реконструкции тепловых сетей в г.Москве в соответствии с заданиями на проектирование по шести объектам и исходными данными, выданными заказчиком, в сроки, указанные в календарных планах проведения работ, и в соответствии со сметами, согласованными сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Условиями заданий определен объем работ подрядчика по договорам: "выполнить проектную документацию в соответствии с техническими заданиями на разработку проекта реконструкции участка сети тепловой магистральной, утвержденными ОАО "Мосэнерго" по каждому из объектов, в составе томов, включающих технологический и строительный разделы".

Между тем, работы истцом по договорам не выполнены, аванс не отработан, ответчиком в остальной части работы также не оплачены, по мнению истца, выполнение работ являлось невозможным по вине ответчика, в связи с чем истец понес убытки в виде неоплаченных работ и упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, не представил доказательства, подтверждающие размер убытков в том числе доказательства выполнения части работ и наличия потребительской ценности их результата для ответчика, не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, что в силу норм ст.15 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Встречный иск основан на том, что истцом работы не выполнены, в связи с чем ответчиком ко взысканию заявлена сумма неотработанных авансов по указанным договорам.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции основывался на том, что поскольку истец не представил доказательства выполнения работ по договорам или доказательства продолжения их выполнения, нарушения сроков являются существенными, то у истца по встречному иску возникло право на одностороннее расторжение договоров, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком договоры от 11.07.2012 N СТ-12-12, от 11.07.2012 N СТ-12-13, от 11.07.2012 N СТ-12-14, от 11.07.2012 N СТ-12-15 расторгнуты в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 1 434 003 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в невыполнении работ и о неисполнении ответчиком собственных обязательств по договорам отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из показаний самого истца усматривается, что работы по договорам должны выполняться посредством осуществления трех последовательных этапов, а отсутствие у него изысканий и обследований по приложениям N 4 к договорам создавало для него препятствия лишь в проведении работ по 2 и 3 этапам.

Согласно письму N 07/804 от 16.03.2013 подрядчиком по 1 этапу выполнены работы лишь по договорам N N СТ-12-12, СТ-12-13, СТ-12-18.

В том же письме истец по первоначальному иску указывает на выполнение работ по указанным договорам в объеме 93% 2-го этапа и не менее 30% 3-го этапа, следовательно, у истца отсутствовали препятствия к выполнению работ из-за неполучения всего объема исходных данных сразу после заключения договоров.

Истец также ссылается на то, что требования о предоставлении ему необходимой документации направлялись им неоднократно, в частности письмами исх.N N 07/2892 от 27.08.2012, 07/3135 от 18.09.2012, 07/3810 от 16.11.2012, 07/4131 от 14.12.2012, 07/851 от 29.03.2013, 07/1104 от 22.04.2013.

Однако из текста писем следует обратное, кроме того, усматривается требование об оплате частично выполненных работ, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.

Довод о невозможности выполнить работы по договорам в связи с отказом заказчика от предоставления жилого помещения для проживания специалистов истца по месту совершения договоров отклоняется судом.

Сторонами достигнуто соглашение о выполнении всего комплекса работ по месту нахождения заказчика, что напрямую следует из условия п.п.2.4, 3.4.3 договоров, в соответствии с которыми заказчик обязался предоставить работнику подрядчика оборудованное рабочее место в своем офисе и обеспечить его проживание по месту выполнения договоров.

Однако, менее чем через месяц после заключения договоров, истец по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения работ по месту исполнения договоров.

Так, в письме N 07/2892 от 27.08.2012, истцом по первоначальному иску обосновывается убытие специалистов из г.Москвы по месту нахождения истца отсутствием необходимости в присутствии в определенном договорами месте их исполнения в ходе осуществления проектирования, а прямое указание в договоре на место выполнения работ полагает согласованным сторонами исключительно в целях налогообложения.

В свою очередь, письмом исх.N 17 от 19.02.2013 ответчик по первоначальному иску указал, что поскольку фактическое присутствие представителей подрядчика в г.Москве составило не более пяти дней в месяц, подрядчику для их проживания будет предоставлено соответствующее условиям договоров помещение в гостиницах г.Москвы.

Таким образом, подрядчик не лишался возможности размещения в г.Москве в ходе выполнения им работ в указанном месте.

Относительно довода истца о том, что по всем договорам ответчиком не авансированы работы, суд указывает, что отсутствие оплаты авансов по двум из шести заключенных сторонами договорам не может являться основанием для расторжения всех из них, поскольку указанное не основано на нормах закона.

В отношении договоров N N СТ-12-16, СТ-12-18 данный довод также нельзя признать обоснованным, поскольку из условий договоров следует, что стороны связали возникновение обязательств по выполнению подрядчиком работ именно с выплатой авансов и приступать к их выполнению в отсутствие такой выплаты неправомерно.

Так, исходя из содержания норм п.1.3, 3.2.1, ч.1 календарного плана договоров N СТ-12-16 от 11.07.2012, N СТ-12-18 от 07.08.2012, стороны определили период времени, по истечении которого должны были быть начаты работы по указанным договорам.

Подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств в срок не позднее восьми дней, исчисляемых с момента уплаты заказчиком обусловленного договором аванса, согласно условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.315 Гражданского кодекса РФ, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из условий заключенных договоров наличие у подрядчика права выполнять работы досрочно не усматривается, более того, в п.3.1.3 договоров содержится прямой запрет на досрочную сдачу работ без соответствующего письменного согласия заказчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неперечисление заказчиком согласованных сумм авансов само по себе не препятствовало для подрядчика достижению цели договоров.

Исходя из содержания письма истца исх.N 07/4123, на 14.12.2012 по не авансированному заказчиком договору N СТ-12-18 подрядчиком, по его утверждению, выполнены работы в объеме 1 этапа.

При этом в письме исх.N 7/804 от 26.03.2013 истец ссылается на выполнение им, дополнительно к 1 этапу, работ по договору уже в объеме 93% 2-го этапа и не менее 30% 3-го, хотя аванс по нему так и не выплачен.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки и фактически допущен отказ от согласования технической документации по договорам, за осуществление которых отвечает заказчик, в соответствии с п.3.4.2 договоров, в котором заказчик обязался в срок не позднее тридцати календарных дней до момента предоставления проектно-сметной документации на экспертизу передать подрядчику согласованные в установленном порядке разделы проекта ОДД, озеленение и дендрология, технологический регламент.

Однако о готовности проектно-сметной документации к передаче на экспертизу, равно как о ее изготовлении в требуемом объеме вообще, заказчик подрядчиком не уведомлялся, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, в силу положений п.1.2, 3.4.8 договоров, получение согласований разработанной документации являлось прямой обязанностью подрядчика, а обязанности заказчика в этой связи ограничивались оказанием подрядчику необходимого содействия в принятии такого рода мер.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков; не представил доказательства, подтверждающие размер убытков, не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, что в силу норм ст.15 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, во исполнение обязательств, установленных в п.п.2.3.1 договоров, заказчиком предварительно уплачено подрядчику 30% от стоимости работ по каждому из договоров, в совокупном размере 1 434 003,00 руб.

В соответствии с положениями п.п.1.4 договоров, приложенных к ним календарных планов работ, а также условиями выданных заданий на проектирование, истец обязался завершить выполнение работ и передать их результаты истцу в следующие сроки: по договорам N СТ-12-12, N СТ-12-13, N СТ-12-14 - по истечении 9 месяцев с даты начала работ, но не позднее апреля 2013, по договору N СТ-12-15 - по истечении 10 месяцев с даты начала работ, но не позднее мая 2013.

Кроме начальных и конечных сроков, календарными планами также определялись сроки выполнения ответчиком по встречному иску отдельных этапов работ.

Между тем, истец своевременно результаты работ ответчику не сдал, уведомление о готовности работ не направил.

Доводы о том, что результаты выполненных работ обладают потребительской ценностью исключительно для заказчика, поскольку привязаны к конкретным теплосетям ОАО "Мосэнерго", в связи с чем продать проектную документацию иному лицу не представляется возможным, не основаны на нормах права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Истец не выполнил работы в установленные договорами сроки, ответчик принял правомерное решение расторгнуть договоры от 11.07.2012 N СТ-12-12; от 11.07.2012 N СТ-12-13; от 11.07.2012 N СТ-12-14; от 11.07.2012 N СТ-12-15 в одностороннем порядке, в связи с чем направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление от 02.12.2013 исх.N 155 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел факт возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-103671/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РУП "БЭЛТЭИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан