Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-15937/14 по делу N А40-186999/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-186999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Скопина П.В. - доверенность N 212/2/623 от 30.07.2014.,

от ответчика: Слободянина К.А. - доверенность N ИТС-143/2014 от 15.12.2014.,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 26.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 170 688 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 декабря 2010 года между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/7896-КР. По условиям данного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик -проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации для объекта: "Размещение комплексной 697 авиабазы 1 разряда на территории военного городка N2 г. Крымска" гор. Крымск Краснодарского края, в соответствии с техническим заданием, другими исходными данными, предоставленными заказчиком. Стоимость работ составляет 248 750 000 руб. Сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания контракта; дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации 01 ноября 2011 года; дата окончания работ - не позднее 30 ноября 2011 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30 ноября 2011 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены положения статьей 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды обоснованно пришли к выводу от отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств, поскольку истцом не созданы все необходимые условия для их выполнения.

Не принимается довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов относительно вины истца в просрочке в полном объеме: данный вывод основан на признании истцом собственной вины в части срока, а также на отсутствии доказательств того, что ответчик мог и должен был выполнить работы в срок до 30.04.2012. При этом вывод суда основан на установленных фактах неоднократного изменения проекта в ходе строительства (что не могло не повлечь изменений в сроках строительства), а также на установленном факте передачи истцом проектной документации ответчику по состоянию на 05.05.2012 - после наступления срока, с которого произведен расчет неустойки.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-186999/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов