Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-79/15 по делу N А40-181720/2013

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-181720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО ГСК "Югория" - Кузин Д.А., доверенность от 01.02.2015,

от ответчика ООО "Е-полис" - Бакалина В.В., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-полис"

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Е-полис"

о взыскании задолженности в размере 4 896 211 руб. 19 коп. и обязании возвратить 2324 бланка строгой отчетности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Е-полис" (далее - ООО "Е-полис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 896 211 руб. 19 коп. и об обязании ответчика возвратить истцу 2324 бланка строгой отчетности.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 314, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по перечислению доверителю премий по заключенным от его имени договорам страхования и возврату бланков строгой отчетности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Е-полис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на представленный отчет N 14/Ю от 31.12.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г., приводит довод о передаче истцу документов на общую сумму 1 768 368 руб. 26 коп. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлен расчет исковых требований, при этом, как указывает заявитель, причиной возврата бланков строгой отчетности согласно п. 6.3 договора может быть только его досрочное расторжение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 30.06.2014 г., который, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Е-полис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО ГСК "Югория" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между ОАО ГСК "Югория" (доверитель) и ООО "Е-полис" (поверенный) заключен договор поручения N ДБ-2705-11/10, по условиям которого поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя деятельность, направленную на заключение с физическими и юридическими лицами договоров страхования (полисов).

В целях исполнения поверенным обязательств по договору, доверитель передал поверенному по акту приема-передачи бланки договоров страхования (полисов), квитанции по форме А-7, что подтверждается накладными на передачу бланков строгой отчетности от 16.12.2011, 16.11.2011, 03.11.2011, 03.10.2011, 30.08.2011, 28.07.2011, 22.06.2011, 20.05.2011, 12.05.2011, 26.04.2011, 09.03.2011, 28.02.2011, 15.02.2011, 28.01.2011, 21.12.2010.

В соответствии с п.п. 2.1.11.1, 2.1.11.2. договора поверенный обязан отчитываться о расходовании бланков документов строгой отчетности за прошедший календарный месяц, а также по акту приема-передачи сдавать доверителю оформленные договоры страхования (полисы), а также документы, подтверждающие оплату страхователем страховой премии (страхового взноса).

Согласно п.п. 2.1.12., 2.1.13. договора поверенный обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, за прошедший календарный месяц, представлять доверителю отчет по заключенным договорам страхования и акт приема-передачи услуг, а также перечислять на расчетный счет доверителя страховые премии по заключенным ответчиком договорам страхования (полисам), поступившие поверенному в течение прошедшего календарного месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО ГСК "Югория" ссылалось на неисполнение ООО "Е-полис" обязанности по перечислению страховой премии по заключенным договорам страхования и непредставлении отчетности о расходовании бланков документов строгой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражными судами, ответчик в период с 01.11.2010 г. по 21.11.2013 г. передал истцу заключенные от его имени со страхователями договоры страхования. Однако, по заключенным договорам страхования страховая премия в полном объеме ответчиком перечислена не была.

Таким образом, у ответчика в силу вышеназванного договора и норм права возникла обязанность по перечислению страховой премии по заключенным договорам страхования.

Поскольку ответчик оплату не произвел за ним образовалась задолженность в размере 4 896 211 руб. 19 коп.

Кроме того, в целях контроля за правильностью оформления договоров страхования истец просил ответчика предоставить все полученные бланки строгой отчетности. Данное право доверителя определено пунктом 3.2.1. договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Е-полис" исполнило обязательства по перечислению страховой премии и возврату бланков строгой отчетности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N ДБ-2705-11/10 от 01.11.2010 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт передачи истцом бланков договоров страхования (полисов) в целях исполнения ответчиком обязанностей по договору и последующее заключение по данным бланкам договоров страхования при отсутствии доказательств перечисления поверенным страховой премии доверителю, а также возврата доверителю бланков строгой отчетности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований.

Факт наличия задолженности в заявленном размере и невозврат ответчиком истребуемых истцом бланков строгой отчетности установлен судами, документально подтвержден.

Выводы судов ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181720/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-полис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев