Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16759/14 по делу N А40-71909/2014

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-71909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Борзых С.В. по дов. от 09.02.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ТАНЕКО"

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Эра- Кросс Инжиниринг"

к ОАО "ТАНЕКО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" с иском к ОАО "ТАНЕКО" о взыскании задолженности в размере 12 210 135 руб. 39 коп.

Решением от 27.08.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТАНЕКО"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, на нарушение ст. 721 ГК РФ, и ссылается на то, что акты приемки работ на которых истец основывает свои требования не являются доказательствами выполнения работ по внедрению системы целиком и не отвечают требованиям о качестве работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено. Представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Дополнительные документы представленные к материалам кассационной жалобы не предусмотренные частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежат возвращению заявителю.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2010 между ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг"(исполнителем) и ОАО "ТАНЕКО" (заказчиком) был заключен договор подряда N 400/036/10 N 109/13.2-04/10 на выполнение комплекса работ по созданию и интеграции автоматической системы пожарной защиты объектов этапа 1А1 комплекса НП И НХЗ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы, установленные в п.1.1 договора.

Как установлено судом ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (истец) выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки N 1 от 10.06.2010; N 2 28.06.2010; N3 от 11.08.2010; N4 от 10.09.2010; N5 от 17.09.2010; N6 от 02.12.2010; N7 от 23.12.2010; N8 от 25.07.2011; N9 от 31.10.2011; N11 от 25.11.2011; N12 от 25.11.2011, товарной накладной N29 от 08.04.2011, банковской гарантией NГ-67/12-СПФ от 12.04.2012, актом обследования оборудования и мониторинга АСПЗ от 24.12.2012.

Как указано судом, в соответствии с условиями п. 20.4 договора, ответчик в течение 14 календарных дней после получения акта сдачи-приемки от подрядчика, не направил мотивированный отказ, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. ст. 307-309 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска.

Возражения ответчика были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. Судом указано на отсутствие основания для отказа в приемке работ по этапу в связи с несоблюдением п. 20.4 договора и отклонен довод заявителя об отсутствии подтверждения факта поставки товара, как противоречащий материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на то, что письма на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по качеству работ датированы 2013 годом, в то время как истцом работы были выполнены в 2011 году.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая акты приемки работ, суд установил, что указанные акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.

Возражений по качеству работ с приложением документально обоснованного контррасчета не заявлялось и судом не рассматривалось; встречный иск не предъявлялся.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Нарушений положений ст. 721 ГК РФ по доводам кассационной жалобы также не установлено.

Суд проверил взаимные обязательства сторон по договору, в том числе по поставке оборудования, выполнения авторского надзора, и указал на то, что ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-71909/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-71909/14, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 года.

Возвратить ОАО "ТАНЕКО" с депозитного счёта Арбитражного суда Московского округа 12 294 186 руб. 07 коп., перечисленные по платёжному поручению от 17 ноября 2014 года N 56970 в счёт встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А.Малюшин