Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45936/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-71909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-71909/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-608)

по иску ЗАО "Эра- Кросс Инжиниринг" (ИНН 7806337926, 195030, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83б, лит Б, пом 8Н)

к ОАО "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, 423570,Республика Татарстан, г. Нижнекамск)

о взыскании 12 210 135 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Борзых С.В. по доверенности от 02.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТАНЕКО" о взыскании задолженности в размере 12 210 135 руб. 39 коп.

Решением суда от 27.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на недостатки в работах, что подтверждается перепиской.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 400/036/10 N 109/13.2-04/10 на выполнение комплекса работ по созданию и интеграции автоматической системы пожарной защиты объектов этапа 1А1 комплекса НП И НХЗ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы, установленные в п.1.1 договора.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами: N 1 сдачи-приемки работ от 10.06.2010 г.; N 2 сдачи-приемки работ от 28.06.2010 г.; N 3 сдачи-приемки работ от 11.08.2010 г.; N 4 сдачи-приемки работ от 10.09.2010 г.; N 5 сдачи-приемки работ от 17.09.2010 г.; N 6 сдачи-приемки работ от 02.12.2010 г.; N 7 сдачи-приемки работ от 23.12.2010 г.; N 8 сдачи-приемки работ от 25.07.2011 г.; N 9 сдачи-приемки работ от 31.10.2011 г.; N 11 сдачи-приемки работ от 25.11.2011 г.; N 12 сдачи-приемки работ от 25.11.2011 г., товарной накладной N 29 от 08.04.2011 г., банковской гарантией N Г-67/12-СПФ от 12.04.2012 г., актом обследования оборудования и мониторинга АСПЗ от 24.12.2012 г.

Указанные акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.

Согласно п. 20.4 договора, ответчик в течение 14 календарных дней после получения акта сдачи-приемки от подрядчика, рассмотрев полученную документацию, вправе отказать в подписании актов сдачи-приемки и представить мотивированный отказ с указанием причин, работ и сроков, которые должны быть выполнены для завершения этапа.

Одним из оснований для отказа в приемке этапа может являться несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям договора и условиям технического задания.

Доказательств выполнения ответчиком условий, закрепленных в п. 20.4 договора, судам не представлено, в связи с чем, задолженность составила в размере 12 210 135 руб. 39 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 12 210 135 руб. 39 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был подтвержден факт поставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (т. 2, л.д.14-18).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-71909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров