Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-213/15 по делу N А40-182814/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-182814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Великсар Ю.В.- доверенность N 17 от 01.01.2015

от ответчика Афонина Н.Н.- доверенность от 29.12.2014

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ДЕЛОР"

на решение от 26.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Топливный процессинговый центр" (ОГРН 1097746322079)

к Закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" (ОГРН 1027700496933)

о взыскании задолженности и штрафа по договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливный процессинговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" (далее - ответчик) о взыскании

681 137,63 руб. задолженности за топливо и 6900 руб. штрафа за невозвращенные, испорченные пластиковые карты по договору поставки от 01.03.2010 N В-26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N В-26 01.03.2010 на поставку автомобильного топлива на автозаправочных станциях с использованием неплатежных пластиковых карт, во исполнение которого последнему во временное пользование были выданы пластиковые карты, в соответствии с которыми покупатель осуществлял получение топлива на автозаправочных станциях и производил оплату.

По условиям сделки (пункты 3.2.6, 2.4 договора) пластиковые карты подлежат обязательному возврату поставщику в связи с окончанием срока их действия, с расторжением или истечением срока действия договора.

Поскольку переданное топливо в установленный договором срок покупателем оплачено не было, часть пластиковых карт была утрачена и не возвращена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что автоматизированные данные учетных терминалов автозаправочных станций являются необходимыми и достаточными доказательствами пользования топливными терминалами и получения с их помощью топлива в спорный период на истребуемую сумму держателями пластиковых карт, переданных по договору во владение и пользование ответчику, несущему за них ответственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами в силу специфики поставки бензина по топливным картам отчетные документы - акт взаиморасчетов, товарная накладная, детализированный отчет об операциях по пластиковым картам - выдаются клиентам истца не в момент отгрузки топлива на автозаправочных станциях, а по истечении отчетного месяца и включают в себя информацию обо всех заправках автомобильного транспорта клиента по топливным картам в сети автозаправочных станций в течение месяца.

В соответствии с пп. 4.2.5. и пп. 3.1.6. в качестве надлежащего отчетного документа стороны согласовали, в том числе детализированный отчет об операциях ответчика по пластиковым картам за отчетный месяц.

Факт получения топлива в спорный период по пластиковым картам до момента их блокировки ответчиком не опровергнут.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи пояснения сторон, условия договора, представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие отгрузку топлива, в том числе автоматизированные данные учетных терминалов автозаправочных станций, фиксирующих номер карты при каждом факте доступа, дату, время и место передачи топлива, его марку, цену, суды правомерно пришли к выводу о пользовании обезличенными держателями пластиковых карт, переданных ответчику, несущему за них ответственность, по спорному договору во владение и пользование, топливными терминалами и получении с их помощью топлива в период с 01.08.2013 по 04.10.2013 года на общую сумму 681 137, 63 руб.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие предварительной оплаты и блокирования карт, ответчик имел возможность беспрепятственно получать топливо на АЗС до момента блокировки, правомерно не принят судами, поскольку пластиковая карта по условиям договора - пластиковый носитель информации, подтверждающий право его держателя на получение предварительно оплаченного топлива, и не является платежным средством.

Довод ответчика о не предоставлении истцом в материалы дела чеков терминалов АЗС с личной подписью держателя карты, представителя ЗАО "ДЕЛОР", тем самым не подтверждают поставку топлива, правомерно отклонен судами, поскольку именной перечень работников ответчика с указанием Ф.И.О., имеющих право на получение топлива, ответчиком не утверждался, сторонами договора не согласовывался, собственно спорные пластиковые карты носят обезличенный характер и позволяют любому держателю карты воспользоваться услугами технического средства.

Правомерно судом сделан вывод и о применении к ответчику договорной меры ответственности в виде взыскания штрафа за не возврат и повреждение пластиковых карт в размере 6900 руб.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, об отклонении заявления ответчика о фальсификации товарной накладной от 30.09.2013 N 4331, о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция в соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или другого доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-182814/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова