Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-22/15 по делу N А40-45481/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-45481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от ООО "Спектр-М" - не явился, извещен

от Управы района Хамовники г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2015

кассационную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы

на определение от 16.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-45481/14 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "Спектр-М" (ОГРН 1067746709953)

третье лицо: Управа района Хамовники г. Москвы

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 04.05.2012 N ЦАО/Хамовники/933 в размере 2 105 720 руб., пени за период с 05.10.2011 по 17.03.2014 по договору на размещение нестационарного торгового объекта за неоплату платежей в размере 6 311 779 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Хамовники города Москвы.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности ответчика перед истцом - 8 417 499 руб. 50 коп.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что является исполнительным органом государственной власти и, при наличии оснований, ведет претензионную работу, обращается в суд с исками о расторжении договоров, а также принимает все возможные меры по взысканию задолженностей, пени по договорам в целях взыскания убытков с должников, восполнения бюджета города Москвы. Указал на то, что для предотвращения невозможности исполнения решения суда ответчиком и в обеспечение данного иска необходимо принять меры по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности перед истцом, т.е. в пределах заявленных Префектурой ЦАО г. Москвы исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-45481/2014, в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-45481/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 отменить; принять меры по обеспечению иска, заявленного префектурой Центрального административного округа к ООО "Спектр-М" по делу N А40-45481/14 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности ответчика перед истцом - 8 417 499 руб. 50 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, непринятие мер по обеспечению иска префектуры ЦАО может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения о взыскании задолженности и пени по договору в бюджет города Москвы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Кроме того, из картотеки дел, размещенной в сети Интернет, следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-45481/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина