Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48529/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-45481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-45481/2014, принято судьей Беловой А.Р., по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО"Спектр-М" (ОГРН 1067746709953) треть лицо: Управа района Хамовники г.Москвы о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловская Ю.А. по доверенности от 10.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Козловская Ю.А. по доверенности от 03.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 04.05.2012 N ЦАО/Хамовники/933 в размере 2 105 720 руб., пени за период с 05.10.2011 по 17.03.2014 по договору на размещение нестационарного торгового объекта за неоплату платежей в размере 6 311 779 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Хамовники города Москвы (далее- третье лицо).

Вместе с тем, истец в Арбитражном суде г.Москвы заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности ответчика перед истцом 8 417 499 руб. 50 коп.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что является исполнительным органом государственной власти и, при наличии оснований, ведет претензионную работу, обращается в суд с исками о расторжении договоров, а также принимает все возможные меры по взысканию задолженностей, пени по договорам в целях взыскания убытков с должников, восполнения бюджета города Москвы. Указал на то, что для предотвращения невозможности исполнения решения суда ответчиком и в обеспечение данного иска необходимо принять меры по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности перед истцом, т.е. в пределах заявленных Префектурой ЦАО г. Москвы исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-45481/2014, в принятии обеспечительных мер истцу отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель в достаточной степени не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие заявленных мер может существенно затруднить исполнение решение суда.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры. Считает определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-45481/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы истца о доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, и то, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не доказал наличие самих правоотношений, влекущих необходимость обеспечить требования в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку заявитель не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-45481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская