Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16980/14 по делу N А40-47778/2014

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-47778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аюшева С.Д. по дов. от 12.08.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "РОСЛЕСИНФОРГ"

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА СЕРВИС"

(ОГРН 1057747661707, г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН 1037739350835, г. Москва)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СИА СЕРВИС" к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСЛЕСИНФОРГ" о взыскании 3.700.000 руб. долга, 342.661 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.08.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федерального государственного унитарного предприятия "РОСЛЕСИНФОРГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание произведенные ответчиком платежи во исполнение договора.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств не явился, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Дополнительные документы представленные к материалам кассационной жалобы не предусмотренные частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежат возвращению заявителю.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02/08 от 01 августа 2013 года, по условиям которого ООО "СИА СЕРВИС" (исполнитель) обязался оказать, а Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСЛЕСИНФОРГ" (заказчик) обязался принять и оплатить в рамках текущей деятельности услуги по теме "Настройка хранилища данных для целей аналитической отчетности и контроля показателей в рамках задачи администрирования платежей. Настройка процедур загрузки данных в хранилище из региональных систем. Подготовка регламентированных и аналитических отчетов".

Судом установлено, что факт исполнения работ подтвержден двусторонним актом N 02/08-2 от 15 ноября 2013 без замечаний со стороны заказчика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ссылаясь на материалы дела, указанные в кассационной жалобе платежи на сумму 300 000 руб. и 500 000 руб. учтены им в расчете по иску; платежные поручения представлены в материалах дела и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309,310,395,702 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-47778/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А.Малюшин