Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-14949/14 по делу N А40-69034/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-69034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поздеев Р.И. - доверенность от 10.06.2014., Бочкарева О.А. - доверенность от 22.10.2014.,

от ответчика: Петрова С.Ф. - доверенность от 22.12.2014.,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

на решение от 26.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 31.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

о взыскании о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 807 206 руб. 82 коп., а также пени в сумме 880 495 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 ноября 2012 года между ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 310/12УЭ(БГ)/ДС-1. По условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс мероприятий, направленных на переоборудование и модернизацию сетей электроснабжения в лечебно-профилактических учреждениях, в рамках исполнения программы "Безопасный город", на учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения Москвы, расположенных в Центральном административном округе, на объектах, расположенных по указанным в договоре адресам. Стоимость работ составляет 12 807 206 руб. 82 коп. Порядок приемки и оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 3.5 и 3.6 договора.

Судами установлено, что ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Впоследствии между ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав N ЦС13/001 от 30 октября 2013 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) по договору субподряда N 310/12УЭ(БГ)/ДС-1 от 19 ноября 2012 года, в размере 12 807 206 руб. 82 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора правильно применены положения статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суды исходили из факта выполнения ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" работ, принятых ответчиком без замечаний и возражений и отсутствия доказательств оплаты принятых работ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-69034/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина