Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16878/14 по делу N А41-19179/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-19179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Душечкин М.В., доверенность от 28.01.2015,

от ответчика - Оренбаум В.М., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Шатуравто"

на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 16.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

к ООО "Шатуравто" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" неустойки в размере 89 033 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что просрочка в исполнении обязательств по строительству отсутствует, поскольку событием, подтверждающим исполнение заказчиком всех договорных обязательств по строительству, является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не акт приема-передачи законченного строительства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела объяснения по отзыву на кассационную жалобу. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Представленные ответчиком объяснения по отзыву на кассационную жалобу возвращены заявителю в связи с отсутствием доказательств направления данного документа в адрес истца.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "МОБТИ" (инвестор) и ООО "Шатуравто" (заказчик) 12.03.2010 заключен договор N 7/МОБТИ/ПЕРЕХОД о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ".

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2011 стоимость договора составляет 5 348 682 руб. 14 коп.

Из пункта 1.5 дополнительного соглашения N 3 следует, что к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2009, окончание работ - 17.03.2011.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, вследствие чего истцом, в соответствии с пунктом 6.1 договора, начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что доказательства выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлены, обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

При этом суды установили, что 07.04.2011 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства; объект истцом принят, но с замечаниями, недоделками и дефектами, указанными в приложениях; выявленные недостатки ответчику предложено устранить в срок до 10.05.2011; окончательный акт приема-передачи законченного строительством объекта подписан 31.05.2011.

Суды заключили, что фактически объект передан 31.05.2011, а, значит у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за каждый день просрочки.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли, не применив подлежащие применению нормы материального права и без учета всех имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.

Условиями заключенного сторонами договора определено, что срок выполнения строительства перехода объекта устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ, сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2011 стороны договорились, что согласно приложению N 3 к договору (график производства работ) событием, подтверждающим исполнение заказчиком всех обязательств по договору, является "Получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию". При этом сроком окончания работ определено 17.03.2011.

Сделав вывод о просрочке ответчика в исполнении обязательств по строительству, суды не дали оценки указанным выше условиям договора и приложения к нему, не выяснили фактическую дату введения спорного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суды оставили без внимания представленный в материалы дела подписанный сторонами акт приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им и подрядчиком подписан акт проверки работ, содержащий выявленные замечания по работам.

При этом судами не установлено, содержит ли данный акт указание на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19179/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева