Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-121/15 по делу N А40-44822/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-44822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лысов Д.В. дов-ть от 01.08.2014 б/н,

от ответчика: Мурашов А.Л. дов-ть от 06.06.2014 б/н,

рассмотрев 10.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Видгис"

на постановление от 29.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Брайт Аппс" (правопреемник ООО "ЭКО-ФАН") (ОГРН 1117746861022, ИНН 7724809945)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Видгис" (ОГРН 1027739581320, ИНН 7717004516),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ФАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Видгис" (далее - ответчик) о взыскании 170 332 рублей 20 копеек, из которых 114 200 рублей задолженности, 56 132 рублей 20 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ФАН" на общество с ограниченной ответственностью "Брайт Аппс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 отменено, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брайт Аппс" взыскана задолженность в сумме 107 300 рублей и неустойка в сумме 56 132 рубля 20 копеек, а также 5 862 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договором не была предусмотрена оплата через определенное время, то статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, также не может быть применена санкция в виде неустойки за несвоевременную оплату. По мнению ответчика, неверная квалификация условий договора судом апелляционной инстанции повлекла к принятию необоснованного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭКО-ФАН" (поставщик) и ООО "Видгис" заключен договор от 19.06.2013 N 1992003, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, наименование, ассортимент и цена которых определены в прейскуранте (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар, риски случайной гибели и порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи уполномоченным представителем поставщика товара покупателю (представителю покупателя) и одновременного подписания сопроводительных документов (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 114 200 рублей, который им был принят, что подтверждается товарной накладной от 19.06.2013 N 00052.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в рублях по мере реализации с предоставлением отчета о продажах каждые две недели со дня поставки товара на склад покупателя. Днем поставки товара считается день фактической передачи товара покупателю с одновременным подписанием сопроводительных документов.

На основании пункта 3.4 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость товара по ценам, указанным в прайс-листе (или по накладной ТОРГ-12) на дату поставки, после реализации товара покупателем третьим лицам. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств до конца месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно отчета о реализации товара третьим лицам в полном объеме.

Поскольку ответчику на основании пунктов 2.1, 8.1 договора с момента поставки и подписания товарной накладной перешло право собственности на товар, однако он не произвел за него оплату, ООО "ЭКО-ФАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплаты поставленного товара до момента его реализации у ответчика не возникла, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика оплатить товар основан на неверном толковании положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что условие об оплате товара по мере его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, для определения срока оплаты товара, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Исходя из положений статей 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 8.1 договора, суд пришел к выводу о наступлении срока оплаты полученного ответчиком в собственность товара и наличии у него обязанности по его оплате, и с учетом оплаты товара на сумму 6 900 рублей, взыскал с ответчика задолженность в размере 107 300 рублей, а также неустойку в размере 56 132 рубля 20 копеек за заявленный период с 15.07.2013 по 11.09.2013.

Расчет неустойки судом был проверен и признан обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязанности по оплате по договору купли-продажи должен определяется по правилам статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в договоре таких условий (порядок, сроки и размер платежей), которые позволяют его квалифицировать в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа не содержится.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-44822/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков