Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-15231/14 по делу N А40-89416/2009

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-89416/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Никитин В.Ю., дов. от 01.09.2014 N 32-47-049-332/96

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации"

на определение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шлемник" (г.Иваново, ОГРН 1113702017703, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Новый дом ЛБ")

к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1037739295770)

о взыскании 9 270 436 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шлемник" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (ответчик) о взыскании 9 270 436 руб. задолженности по госконтракту N 234 от 02.12.2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ответчик ссылается на письмо Главного следственного управления по г.Москвы от 30-.04.13 N 203-44-09/12123, а также приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.07.11 по уголовному делу N 1-8/2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.11, которыми Иванов С.Е. и Широков И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159, п."б" ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 постановлений Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 и N 52 от 30.06.2011, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом под обстоятельствами понимаются события (действия), имевшие место в реальной действительности, о которых не было известно заявителю, вследствие чего они не получили оценку суда.

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.07.11 по уголовному делу N 1-8/2011 и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.11), 14 мая 2009 возбуждено уголовное дело в отношении Абрамова А.В. (руководителя ответчика), Широкова И.В.(начальника управления капитального строительства ответчика) и Иванова С.Е.(исполнительный директор и заместитель директора по строительству истца) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ходатайству гос.обвинителя суд исключил из фабулы обвинения Иванову С.Е. указание на то, что мошеннические действия им были совершены совместно с Широковым И.В. и Абрамовым А.В., обосновывая это тем, что Широков И.В. умер и в отношении него уголовное дело судом прекращено в связи со смертью, а в отношении Абрамова А.В. уголовное дело выделено в отдельное производство, его вина не доказана, в связи с чем суд исключил из фабулы обвинения Иванову С.Е. указание на фамилии указанных лиц, считая, что Ивановым С.Е. совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Из содержания судебных актов следует, что Широков И.В., являющийся сотрудником ответчика, обманным путем добился того, чтобы служебную записку завизировала начальник юридического отдела Бортунова М.В.

По результатам рассмотрения дела в суде Иванов С.Е. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Таким образом, признавая Иванова С.Е виновным в совершении мошенничества, судом не исключены слова - группой лиц по предварительному сговору, что не исключает вины сотрудников ответчика.

В соответствии с п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как правильно указано судом, поскольку в отношении сотрудников ответчика возбуждалось уголовное дело, переданное на рассмотрение в суд, ответчик не мог не знать о результатах его рассмотрения и 30.01.2012 ответчику уже было известно о приговоре Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.07.2011 по уголовному делу N 1-8/2011 и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.2011, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд лишь 19.08.2013, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчика не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-89416/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.А.Тутубалина