Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-402/15 по делу N А40-3601/2014

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-3601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Климанов Дмитрий Юрьевич, доверенность от 9 июня 2014 года, паспорт,

от ответчика - Галкина Светлана Викторовна, удостоверение, доверенность от 22 сентября 2014 года,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Иностранной компании "ОПЕРИА ЛИМИТЕД"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Иностранной компании "ОПЕРИА ЛИМИТЕД"

о признании недействительными двух решений от 21 октября 2013 года

к Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (далее - налогоплательщик, Иностранная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2013 N 10341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.10.2013 N 182 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Иностранная организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Иностранной организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция проведена камеральная проверка представленной организацией 15.03.2013 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по окончании которой составлен акт от 18.07.2013 N 10924 и, с учетом возражений, материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесены решения:

- от 21.10.2013 N 10341 о привлечении к ответственности налогоплательщику: начислена сумма неуплаченного НДС за 1 квартал 2012 года в размере 545 121 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 109 024 руб., пени в размере 77 178 руб., уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению НДС на 148 827 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 21.10.2013 N 182 об отказе в возмещении НДС налогоплательщику: признано необоснованным применение налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года в размере 693 947 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 148 827 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 10.12.2013 N 21-19/128129 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Налогоплательщик 15.03.2013 представил уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой отразил следующие показатели: (раздел 3) - общая сумма налога исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) и с полученных авансов - 828 566 руб. (строка 120), налоговые вычеты - 977 393 руб. (строка 220), итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 и к возмещению по разделу 1 декларации - 148 827 руб. (строка 240).

Основанием для отказа в применении вычетов в уточненной декларации за 1 квартал 2012 года, представленной 15.03.2013, в размере 693 947 руб. по счетам-фактурам выставленным ЗАО "Потагрин" 31.07.2009 по договору купли-продажи имущества от 31.07.2009 N 3, послужил вывод налогового органа о том, что суммы НДС по этим счетам-фактурам включены в состав вычетов в марте 2013 года за пределами срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при том, что право на применение указанных вычетов возникло у налогоплательщика в 3 квартале 2009 года (срок установленный статьей 173 НК РФ истек 30.09.2012).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на аннулирование данных предыдущей декларации в связи с подачей уточненной.

Судебные инстанции, применив положения налогового законодательства, правомерно указали на то, что трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, состоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет), что согласуется с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Налоговый орган проводит проверку правомерности заявления вычетов, в том числе соблюдение трехлетнего срока, именно определенной декларации (в данном случае вычеты заявлены в уточненной декларации за 1 квартал 2012 года), в связи с чем наличие или отсутствие ранее заявления данной суммы НДС к вычету, с учетом специфики камеральной проверки, установленной статьей 88 НК РФ, не могут быть предметом проверки, а также каким-либо образом влиять на соблюдение трехлетнего срока, с учетом того, что подача уточненной декларации полностью аннулирует все данные (включая вычеты) у предыдущей.

Указанный вывод также соответствует позиции изложенной в пункте 27 Постановления ВАС РФ N 33, согласно которому "правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, из анализа книги покупок за 1 квартал 2012 года, дополнительного листа к ней, а также карточек по счетам 19 и 68 налоговым органом и судами установлено, что при представлении первичной декларации по НДС налогоплательщик не включал в книгу покупок и не заявлял налоговые вычеты в корреспонденции счетов 19-68 по спорным счетам-фактурам от 31.07.2009. поскольку им был оформлен дополнительный лист к книге покупок при подаче уточненной декларации, а также суммы НДС по счетам-фактурам списаны со счета 19 на счет 68 после представления первичной декларации.

Таким образом, вывод судов, что спорные вычеты в размере 693 947 руб. были заявлены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока с дат составления счетов-фактур и возникновения права на их предъявление (в 3 квартале 2012 году по счетам - фактурам за июль 2009 года), является обоснованным.

Также судами был рассмотрен довод о неправомерном определении начального периода течения трехгодичного срока для предъявления налогового вычета.

Судами установлено, что заявитель в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.09.2008 N 22Д/2008, 22.10.2008 зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве право собственности и получил свидетельство от 27.10.2008 серия 77АЖ N 990251.

Иностранная организация поставлена на налоговый учет в инспекции 11.03.2009 в связи с наличием недвижимого имущества, с присвоением ИНН 9909302510 и КПП 77470001, что подтверждается выданным свидетельством о постановке на учет серии 77 N 011708672.

Иностранная организация, вставшая на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества (пункт 2.4 Положения) в силу статей 11, 83, 143 и 144 НК РФ с этого момента признается плательщиком НДС и на нее распространяются все правовые гарантии российских налогоплательщиков, предусмотренных статьями 169-172 и 173 НК РФ, в том числе право на применение налоговых вычетов вне зависимости от характера и результата осуществляемой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента постановки налогоплательщика на данный учет никаких запретов на принятие предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) и имущества к вычету в порядке статей 171 и 172 НК РФ у налогоплательщика не имелось.

Судебные инстанции обоснованно указали, что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Данная позиция судов соответствует сложившейся судебной практики, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Ссылка Иностранной организации на то, что она руководствовалось письменными разъяснениями, данными компетентными органами при определении периода, с которого оно имеет право на возмещение НДС, в связи с чем отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождает его от налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени, правомерно отклонена судами с указанием на то, что письма Минфина России не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативного правового акта, - не являются официальными документами, принятыми (изданными) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленными на установление, изменение или отмену правовых норм; данные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, не опровергают выводов судов двух инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-3601/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иностранной компании "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина