Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-136/15 по делу N А40-16784/2014

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-16784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эй Эйч Групп" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Энвижн-Консалтинг" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвижн-Консалтинг"

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А,

по иску ООО "Эй Эйч Групп" (ОГРН 5087746081704)

к ООО "Энвижн-Консалтинг" (ОГРН 1117746938374)

о взыскании задолженности в размере 177 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Эйч Групп" (далее - ООО "Эй Эйч Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энвижн-Консалтинг" (далее - ООО "Энвижн-Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 23/0508-АНG от 05.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энвижн-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи заказчика на акте N 00000019 от 19.08.2013 г., а так же о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг, приводит довод о неполном исследовании судами всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

ООО "Эй Эйч Групп" и ООО "Энвижн-Консалтинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между ООО "Энвижн-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Эй Эйч Групп" (исполнитель) заключен договор N 23/0508-АНG, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать информационно-консультационные услуги по подбору кандидатов на замещение вакантной должности "Разработчик отдел разработки систем управления клиентскими отношениями", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определена в приложении N 1 к договору и составила 177 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Эй Эйч Групп" ссылалось на оказание заказчику услуг по подбору кандидатов на замещение вакантной должности "Разработчик отдел разработки систем управления клиентскими отношениями" на общую сумму 177 000 руб., которые были приняты ответчиком без каких-либо претензий по размеру и качеству оказанных услуг, однако не оплачены заказчиком.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражными судами, сторонами, без каких-либо возражений по объему и качеству оказания услуг, подписан акт N 00000019 от 19.08.2013 г., в соответствии с которым кандидатом на должность "Разработчик отдел разработки систем управления клиентскими отношениями" представлен Панюшкин А.Н.

Согласно представленной ответчиком справке от 16.05.2014 г. N 000000085 Панюшкин А.Н. 19.08.2013 г. принят на работу в ООО "Энвижн-Консалтинг" на должность "Разработчик отдел разработки систем управления клиентскими отношениями".

Таким образом, у ответчика в силу вышеназванного договора и норм права возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Энвижн-Консалтинг" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 23/0508-АНG от 05.08.2013 г., акт выполненных работ N 00000019 от 19.08.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив объем услуг на общую сумму 177 000 руб. и факт их оказания истцом при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований ООО "Эй Эйч Групп" о взыскании с ООО "Энвижн-Консалтинг" задолженности в размере 177 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для принятия в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг и их размер, представленный в материалы дела акт N 00000019 от 19.08.2013 г. в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, направлен на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей на представленном акте N 00000019 от 19.08.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что документы, достоверность подписания которых оспаривает ответчик, помимо подписи представителя ООО "Энвижн-Консалтинг" заверен также печатью ООО "Энвижн-Консалтинг", достоверность которой ответчик не оспаривал, а также принимая во внимание отсутствие указаний на фальсификацию документов непосредственно истцом или его представителем, арбитражный суд обоснованно отклонил заявление о назначении по делу судебной экспертизы, признав представленный акт N 00000019 от 19.08.2013 г., относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16784/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвижн-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев