Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16061/14 по делу N А40-54714/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-54714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Ворониной Е.Ю. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" - Нестерова О.А. (дов. от 10.10.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к 1) Департаменту городского имущества г.Москвы

2) Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик 1) за счет казны города Москвы 26 181 руб. 05 коп. убытков. Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены за счет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года изменено. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" 26 181 руб. 05 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, 125, 209, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба также мотивирована тем, что по мнению заявителя, Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим представителем собственника помещений, а представлять интересы города Москвы должен ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО".

В заседании кассационной инстанции представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ОАО "МОЭК" и Департамент городского имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО "МОЭК" (абонента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии, поставленной ОАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) в рамках договоров теплоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие на правах собственности ответчику и находящиеся в управлении истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта потребления тепловой энергии в помещениях ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты и обязанности департамента как лица, осуществляющего полномочия собственника спорных помещений возместить обществу понесенные им расходы. Расчет суммы иска признан судами верным, подтвержденным документально и соответствующим закону.

Доводы заявителя, в частности о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-54714/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков