Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-17339/14 по делу N А40-108422/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-108422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Юшкова С.В. по доверенности от 07.07.2014,

от ответчика - Салаватовой К.Х. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-875/14,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека - магазин на Пятницкой"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С. В.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека - магазин на Пятницкой" (ОГРН 102770432308, ИНН 77050333907, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, корп. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аптека - магазин на Пятницкой" (далее ООО "Аптека - магазин на Пятницкой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании уведомления Департамента от 17.04.2014 N ДГИ-И-7605/14 об отказе от договора аренды от 06.02.2006 N 01-00140/06 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не установил заявленных ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" оснований для признания уведомления Департамента от 17.04.2014 N ДГИ-И-7605/14 об отказе от договора аренды от 06.02.2006 N 01-00140/06 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" указывает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее на праве собственности городу Москве, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направило в Департамент обращение от 04.09.2013 о возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества города Москвы.

Полагает, что уведомление Департамента от 06.02.2006 N 01-00140/06 является незаконным, направленным заявителю с целью воспрепятствования реализации последним преимущественного права на приобретение в собственность помещений.

Заявитель жалобы считает, что у суда имелась обязанность в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-128492/14 по иску ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, являющихся спорными по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 01-00140/06 от 06.02.2006 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, кв. 398, общей площадью 365,40 кв.м.

Срок аренды - с 01.09.2005 по 31.08.2010 (пункт 2.1 договора).

Истец по истечении срока договора продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений ответчика (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что письмом N ДГИ-И-7605/14 от 17.04.2014 Департамент (арендодатель) отказался от договора аренды N 01-00140/06 от 06.02.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении трех месяцев обязал ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" (арендатор) освободить нежилое помещение, передать его по акту.

Истец заявил о недействительности уведомления Департамента от 17.04.2014 N ДГИ-И-7605/14 об отказе от названного договора аренды, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, считает, что отказ ответчика от договора препятствует реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого им имущества по основаниям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Суд установил, что ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" 04.09.2013 обратилось с заявлением о возмездном отчуждении из государственной собственности города Москвы нежилого помещения, арендуемого им, по которому уполномоченный орган не принял решения.

При этом ссылается на то, что ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о понуждении заключить договор о выкупе арендуемого помещения (дело N А40-128492/2014).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что арендатор ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" в период с 2006 года по 31.08.2010 (установленный в договоре срок аренды) пользовался переданным Департаментом ему в аренду по договору N 01-00140/06 от 06.02.2006 нежилым помещением. По истечении срока аренды Департамент отказался от договора, который был возобновлен на неопределенный срок, направив в адрес арендатора уведомление об отказе от договора, тем самым, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны. Оснований считать, что Департаментом названное право реализовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу, не имеется.

Уведомлением ДГИ-И-7605/14 от 17.04.2014 выражена воля Департамента на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом.

Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая права арендатора.

Суд, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилого помещения, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда имелась обязанность в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-128492/14 по иску ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, являющихся спорными по настоящему делу, несостоятелен.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-128492/14. Суд, установив возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела и отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказал. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-108422/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина