Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48174/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-108422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г., принятое судьей Прижбиловым С.В. по делу N А40-108422/2014

по иску ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" (ОГРН 102770432308, ИНН 77050333907, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, корп. 1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаронов Б.Р. по решен. от 14.09.2014 г., Юшков С.В. по дов. от 07.07.2014 г.г.;

от ответчика: Мягких Д.К. по дов. от 31.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 06.02.2006 г. N 1-140/06 нежилых помещений общей площадью 365,4кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, выраженного в письме исх. от 17.04.2014 г. N ДГИ-И-7605/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. (т. 1 л.д. 106-107) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 110-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-128492/2014; Ответчик по требованиям и доводам жалобы и ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения; апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 06.02.2006 г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" (арендатор) заключен Договор аренды N 1-140/06 нежилых помещений общей площадью 365,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1.

Договор заключен на срок до 31.08.2010 г.

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом исх. от 17.04.2014 г. N ДГИ-И-7605/14 (т. 1 л.д. 42-43) уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

Арендатор просит признать данный односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку считает, что он был совершен в целях воспрепятствовать арендатору в реализации его права выкупить арендуемые помещения на основании ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Действительно, арендатор 04.09.2013 г. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы (т. 1 л.д. 41).

Поскольку ни в установленный ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ срок, ни позднее уполномоченный орган не принял по данному заявлению решения, арендатор обратился с иском о судебном понуждении к заключению договора о выкупе арендуемого помещения (дело N А40-128492/2014 находится в стадии рассмотрения).

Таким образом, арендодатель отказался от Договора аренды после того, как арендатор обратился с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Однако такой последующий отказ сам по себе не прекращает права на выкуп из государственной собственности арендуемых помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, если арендатор на момент обращения с заявлением о выкупе соответствовал предусмотренным указанным законом критериям.

Следовательно, нет и оснований полагать обратное, что факт обращения арендатора с заявлением о выкупе арендуемых помещений прекращает или приостанавливает право арендодателя на отказ от договора аренды с неопределенным сроком действия в порядке ст. 610 ГК РФ.

Другое дело, что до рассмотрения по существу заявления арендатора о выкупе арендуемых помещений арендодатель не вправе ими распоряжаться посредством передачи третьим лицам.

Но по настоящему делу требований, вытекающих из передачи помещений, выкупа которых потребовал арендатор, третьим лицам, не заявлено.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания действий арендодателя по одностороннему отказу от договора аренды с неопределенным сроком действия злоупотреблением правом, и нет оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску арендатора об обязании арендодателя заключить договор купли-продажи арендуемых помещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-108422/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова