Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16982/14 по делу N А40-47784/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-47784/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

Золотухин Сергей Николаевич: личность удостоверена;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Автотемп" (г. Москва, ОГРН 1027739023344): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Ашноков Марат Игоревич: не явился;

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Золотухина Сергея Николаевича (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу

от 03 июля 2014 года,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2014 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску Золотухина Сергея Николаевича

к открытому акционерному обществу "Автотемп" о защите деловой репутации (признании сведений, распространенных в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ашноков Марат Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Автотемп" (далее - общество) о защите деловой репутации (признании сведений, распространенных в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ашноков Марат Игоревич.

Определением от 03.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 03.07.2014, постановления от 25.08.2014 в кассационной жалобе Золотухина С.Н. основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. При принятии обжалуемых судебных актов не оценен и не опровергнут довод о том, что деятельности адвоката, учредившего адвокатский кабинет, присущ экономический характер.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.02.2015 в 17 часов, явился Золотухин С.Н., который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, Ашонкова М.И.

Поскольку общество и гражданин Ашонков М.И. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы Золотухтн С.Н. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 03.07.2014, постановления от 25.08.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Арбитражные суды в Российской Федерации согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Однако положения названной нормы процессуального права подлежат применению с учетом положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым арбитражным судам подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В арбитражный суд обратился Золотухин С.Н., имеющий согласно свидетельству N 1-060/47 от 01.03.2006 статус адвоката.

Адвокатской деятельностью, как следует из статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Названная деятельность в силу пункта 2 той же нормы материального права не является предпринимательской. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Созданное в форме адвокатского кабинета адвокатское образование в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 63-ФЗ не является юридическим лицом.

Адвокат Золотухин С.Н. не является и индивидуальным предпринимателем и в рассматриваемом Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданском деле N 2-3793/11 выступал в качестве представителя, то есть оказывал юридическую помощь по спору, связанному с защитой прав потребителя.

Таким образом, спор возник не вследствие осуществления адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, какой-либо экономической деятельности, а в связи с занятием Золотухиным С.Н. адвокатской деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка Золотухина С.Н. в обоснование своей правовой позиции на статью 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" неосновательна, поскольку согласно статьей 1 упомянутого закона его целями является установление единых требований к бухгалтерскому учету.

Оставляя обжалуемые определение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, нормы процессуального права основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении как нормы материального права, так и нормы процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба подана в декабре 2014 года, государственная пошлина в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 2 000 рублей, в то время как согласно квитанции от 15.01.2015 уплата государственной пошлины произведена в размере 3 000 рублей. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-47784/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Золотухину Сергею Николаевичу государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей как излишне уплаченную, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева