Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16253/14 по делу N А40-11125/2014

г. Москва

8 февраля 2015 г.

Дело N А40-11125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Коротков Сергей Николаевич, судебный пристав-исполнитель, удостоверение, доверенность от 15 января 2015 года,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу судебного пристава-исполнителя Николаева Константина Олеговича

на решение от 5 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 6 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ЗАО Фирма "Селена"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Ким Константину Владимировичу,

третьи лица: Департамент городского имущества; Росимущество; Департамент жилищной политики и жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Селена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Ким Константина Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 51052/12/39/77 о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого здания, площадью объекта 1566, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., дом 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО Фирма "Селена" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2014 заявителем получено постановление от 05.12.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП НХ УФССП по Москве К.В. Ким в рамках исполнительного производства 51052/12/39/77, о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого здания, площадью объекта 1566,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стоимостью 522.517,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП НХ УФССП России по Москве К.В. Ким в рамках исполнительного производства 51052/12/39/77 вынес Постановление от 05.12.2013 о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: жилое здание, площадь объекта 1566,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стоимостью 291.522.517,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления того, что в 2003 году ЗАО Фирма "Селена" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности на построенное здание. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2003 по делу N А40-33806/03-53-346 были удовлетворены требования истца ЗАО "Фирма "Селена" к Правительству города Москвы о признании права собственности. Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.03.2004 на основании вступивших в законную силу судебных актов было зарегистрировано право собственности ЗАО "Селена" на здание по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9 общей площадью по зданию 1566,5 кв.м.

Однако, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2004 решение суда первой инстанции от 17.10.2003 и постановление апелляционного суда от 29.12.2003 по делу N А40-33806/03-53-346 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-33806/03-53-346 удовлетворены требования истца о признании права собственности на спорное здание. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2004 решение суда первой инстанции от 27.05.2004 по делу N А40-33806/03-53-346 отменено, в иске ЗАО "Фирма "Селена" отказано.

Между тем, запись в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о праве собственности на здание за ЗАО "Селена" не погашена. Таким образом, судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "Селена" отменены и на сегодняшний день идет судебный спор между ЗАО "Фирма "Селена" и Правительством Москвы о разделе прав на указанный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу А40-64463/13 признано право собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г.Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: -1 этаж, пом. I, к.к 2-5 - 177,2 кв.м; -1 этаж, пом. I, к. 1 -22/100 доли в праве от 46,0 кв.м, что составляет 10,3 кв.м; - мансарда, пом. II, к.к. 1, 2, 3, 4 - 96,4 кв.м.; антресоль, пом. I, к. 1 - 34,7 кв.м.

Учитывая изложенное, а также, что судебный пристав-исполнитель не доказал законности оспариваемого постановления, так как не представил доказательств вынесения постановления в отношении имущества, принадлежащего именно должнику, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по делу N А40-11125/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков