Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-103/15 по делу N А40-183777/2013

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-183777/13-35-1640

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Росагролизинг" - Соколова С.В., доверенность от 29.12.2014 N 313/д;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" - Могушков Б.Б., доверенность от 01.01.2014 б/н; Волгин А.Ю., доверенность от 18.11.2014 б/н,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ингторг-лизинг"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество Совместное предприятие "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (далее - ООО "Ингторг-лизинг") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по 24 договорам лизинга в размере 91 412 373 руб., а также неустойки в размере 3 123 201 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в отдельное производство выделены требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ингторг-Лизинг" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2012 N 0124812 в размере 6 298 741 руб., а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 363 267 руб. 38 коп., делу присвоен номер N А40-183777/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-183777/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-183777/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ингторг-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-183777/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что предмет договора лизинга фактически не был передан лизингополучателю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов деле и установлено судами, 05.07.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ингторг-лизинг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0124812, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п.2 договора - комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40.

Согласно п.п. 8, 9 договора Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком осуществления лизинговых платежей, при этом в соответствии с п.п. 11.3 Общих условий договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец предоставил ответчику в лизинг договорное имущество, однако ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.08.2012 г. по 28.05.2013 в сумме 6 298 741 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности, а также - неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 07.08.201 г. в сумме 363 267 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по лизинговым платежам, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судами установлено, что между истцом и ЗАО СП "Брянсксельмаш" был заключен договор купли-продажи предметов лизинга N 5410011 от 11.01.2011 г., после заключения которого истец направил Поставщику разнарядку на отгрузку техники в количестве 10 ед.

В июле 2012 г. уполномоченным представителем ООО "Ингторг-лизинг" А.И. Атмурзаевым (доверенность от 29.06.2012 N 20) техника по договору финансовой аренды (лизинга) N 0124812 от 05.07.2012 была получена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2012 N 1844 и от 30.07.2012 N 1899.

Факт получения предмета лизинга также подтверждается подписанным ООО "Ингторг-лизинг" уведомлением от 07.08.2012 г. о технической приемке оборудования по договору лизинга N 0124812 от 05.07.2012 г., после чего ответчику на подпись были направлены дополнительное соглашение и акт передачи в лизинг.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметы лизинга были переданы ответчику, доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции им заявлено о фальсификации товарной накладной от 26.07.2012 N 1844, а также акта приема передачи от 28.08.2012 года являются несостоятельными, в связи со следующим.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство фальсификации указанных документов.

Вместе с тем, представитель ответчика отказался от заполнения расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что является обязательным при разъяснении судом уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подпись на подлинной товарной накладной от 26.07.2012 N 1844 от 26.07.2012 года выполнена представителем ответчика Атмурзаевым А.И., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации документов, подтверждающих передачу предметов лизинга; нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления судом не допущено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений стаей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предметы лизинга были преданы лизингополучателю (ответчику), в то время как доказательства внесения лизинговых платежей отсутствуют, то требования лизингодателя (истца ) о взыскании задолженности по лизинговым платежам является подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-183777/13-35-1640,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ингторг-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин