Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37741/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-183777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-183777/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705) 3-е лицо - Закрытое акционерное общество Совместное предприятие "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 24.06.2014;

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (далее - ООО "Ингторг-лизинг") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по 24 договорам лизинга в размере 91 412 373 руб., а также неустойки в размере 3 123 201 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. в отдельное производство выделены требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ингторг-Лизинг" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2012 N 0124812 в размере 6 298 741 руб., а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 363 267 руб. 38 коп., делу присвоен номер N А40-183777/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-183777/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, предмет лизинга им не был получен, в связи с чем обязательства по оплате лизинговых платежей у него не возникли.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 05.07.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ингторг-лизинг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0124812, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п.2 договора - комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40.

Согласно п.п.8, 9 договора Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком осуществления лизинговых платежей, при этом в соответствии с п.п. 11.3 Общих условий договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец предоставил ответчику в лизинг договорное имущество, однако ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.08.2012 г. по 28.05.2013 в сумме 6 298 741 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности, а также - неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 07.08.201 г. в сумме 363 267 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что предмет лизинга им получен не был, в связи с чем обязательства по оплате лизинговых платежей у него не возникли.

Данный довод ответчика был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО СП "Брянсксельмаш" был заключен договор купли-продажи предметов лизинга N 5410011 от 11.01.2011 г., после заключения которого истец направил Поставщику разнарядку на отгрузку техники в количестве 10 ед.

В июле 2012 г. уполномоченным представителем ООО "Ингторг-лизинг" А.И. Атмурзаевым (доверенность от 29.06.2012 N 20) техника по договору финансовой аренды (лизинга) N 0124812 от 05.07.2012 была получена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2012 N 1844 и от 30.07.2012 N 1899.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора от 15.07.2011 г. N 65, в случае неподписания и (или) непредставления Лизингополучателем в 30-дневный срок акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга или отказа Лизингополучателя от подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование предмета лизинга, предмет лизинга считается переданным в лизинг Лизингополучателю с момента фактического получения предмета лизинга Лизингополучателем.

Моментом фактического получения предмета лизинга является дата приемки Лизингополучателем (его представителем) последней единицы предмета лизинга от продавца (перевозчика), указанная в товарно-транспортной накладной и с указанного момента полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам несет Лизингополучатель (п. 3.8 Общих условий).

Факт получения предмета лизинга также подтверждается подписанным ООО "Ингторг-лизинг" уведомлением от 07.08.2012 г. о технической приемке оборудования по договору лизинга N 0124812 от 05.07.2012 г., после чего ответчику на подпись были направлены дополнительное соглашение и акт передачи в лизинг.

Ссылка ответчика на то, что данный документ представлен в копии, является несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что истцом доказательство - уведомление от 07.08.2012 г. о технической приемки оборудования представлены в форме копии, а других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, ссылка заявителя на нарушение судами правил части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной.

О фальсификации представленной истцом копии уведомления в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком был принят предмет лизинга, суд обоснованно взыскал заявленную истцом задолженность по внесению лизинговых платежей и пени за просрочку уплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ингторг-лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-183777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова