Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-73/15 по делу N А40-82846/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-82846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель"- Алексеева Т.О. - ордер адвоката N 429. От 11.02.2015 г., Кислова Е.Ж. - доверен. от 01.12.2014 г.

от Префектуры ЦАО г. Москвы - Фуер В.С.- доверен. от 24.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015

кассационную жалобу ООО "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель"

на решение от 16.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 02.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-82846/14 по иску ООО "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель"

к Префектуре ЦАО г. Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Заместителя Префекта Центрального административного округа г. Москвы о наложении на ООО ПИСКФ "Изыскатель" штрафных санкций в размере 47 212 руб. 80 коп. и расторжении договора ЦАО Басманный N 748 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного 30.03.2012 между ООО "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" и Префектурой ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-82846/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-82846/2014, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 N 09АП-47646/2014, признать решение Заместителя Префекта Центрального административного округа г.Москвы о наложении на ООО ПИСКФ "Изыскатель" штрафных санкций в размере 47 212 руб. 80 коп. и расторжении договора ЦАО Басманный N 748 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного 30.03.2012 между ООО Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" и Префектурой ЦАО г. Москвы незаконным.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам: выводы судов, что площадь участка, занятого под размещение нестационарного торгового объекта составляет 96 не соответствует материалам дела, представленный ответчиком договор не содержит сведений о размере участка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-82846/2014, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 N 09АП-47646/2014, признать решение Заместителя Префекта Центрального административного округа г.Москвы о наложении на ООО ПИСКФ "Изыскатель" штрафных санкций в размере 47 212 руб. 80 коп. и расторжении договора ЦАО Басманный N 748 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного 30.03.2012 между ООО Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" и Префектурой ЦАО г. Москвы незаконным.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружения, находящихся в государственной собственности" и договора о предоставлении участка N М-01-509293 от 22.08.2002 между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "ИЗЫСКАТЕЛЬ" заключен договор от 30.03.2012 N ЦАО/Басманный/748 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "продукция общественного питания" по адресу: ул. Бакунинская, вл. 1.

По условиям договора истец обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (п. 3.2.7), обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.2.8), внести плату, взыскиваемую Префектурой в качестве неустойки и/или штрафа (п. 3.2.16).

При этом, Префектура имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение Обществом требований настоящего договора на месте размещения Объекта, а также привлекать к проверкам соблюдения Обществом требований настоящего договора на месте размещения Объекта контролирующие органы и управу района (п. 3.3.1 договора).

В случае размещения Объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения, периода работы, а также в случае передачи прав по настоящему договору третьим лицам, Общество выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от суммы, установленной п. 2.1 договора, и возмещает все причиненные этим убытки (п. 5.3 договора).

Судами установлено, что в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Бакунинская, вл. 1, на земельном участке площадью 96 кв. м предусмотрено размещение павильона общей площадью 185 кв. м со специализацией "Продукция общественного питания".

Проектной организацией ЗАО "Модулор-К" на основании обращения истца был разработан проект модернизации фасадов указанного павильона. В разделе технико-экономические показатели указана площадь участка и площадь застройки 96 кв. м.

Актами комиссионного обследования от 13.11.2013 и от 12.05.2014, проведенного сотрудниками управы Басманного района совместно с сотрудниками ОМВД Басманного района, установлено значительное превышение разрешенной площади объекта, а именно на 30,9 кв. м, что является существенным нарушением условий договора (пункта 3.2.7).

Из содержания письма Госинспекции по недвижимости от 08.04.2014 следует, что в соответствии со схемой размещения предусмотрено размещение павильона площадью 185 кв. м на земельном участке площадью 96 кв. м, однако, площадь земельного участка, занятого павильоном, составляет 125 кв. м.

По условиям вышеназванного договора (п.5.3) при нарушении любого из указанных условий договора более 2 раз, а также в случае неуплаты штрафа в течение 14 рабочих дней после получения уведомления, Префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.11.2013 Префектура ЦАО направила в адрес ООО "Пискф Изыскатель" уведомление об устранении выявленных нарушений, а также взыскании штрафных санкций в размере 10% от платы по договору.

13.03.2014 и 16.05.2014 повторно направлены уведомления об устранении нарушений, выплате штрафа, а также о намерении расторгнуть договор в соответствии с п.5.3 ( уведомление от 16 мая 2014 года N ЦАО-07-13-1080/4 ) в силу п.3ст.450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности взыскания с истца штрафа и расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заключенный между сторонами договор не содержит сведений о размере участка передаваемого под размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 24.12.2004, утвержденному распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 27.07.2005 N 3201-р, общая площадь объекта составляет 185 кв.м.(л.д. 14-15)

Из содержания поэтажного плана БТИ по состоянию на 29.11.2011 г.( до заключения вышеназванного договора) площадь первого этажа некапитального сооружения превышает 96 кв.м..(л.д. 19).

Представленный истцом экземпляр договора от 30.03.2012 г. на размещение нестационарного торгового объекта не содержит сведений о площади земельного участка, аналогичный экземпляр договора, представленный ответчиком содержит сведения о площади участка- 96кв.м.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскании упущенной выгоды, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду установить: фактический размер площади первого этажа нестационарного объекта, а также размер площади, занимаемого им земельного участка, на момент заключения вышеназванного договора, надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-82846/14 отменить, направить дело N А40-82846/14 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова