Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47646/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-82846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-82846/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-680),

по заявлению ООО "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель"

к Префектуре ЦАО г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кислов Ж.Н. по доверенности от 31.07.2014; Архипова О.В. по доверенности от 11.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Заместителя Префекта Центрального административного округа г.Москвы о наложении на ООО ПИСКФ "Изыскатель" штрафных санкций в размере 47 212 руб. 80 коп. и расторжении договора ЦАО Басманный N 748 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного 30 марта 2012 года между ООО "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" и Префектурой ЦАО г.Москвы (далее ответчик, административный орган).

Решением от 16.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружения, находящихся в государственной собственности" и договором о предоставлении участка N М-01-509293 от 22.08.2002 между префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "ИЗЫСКАТЕЛЬ" был заключен договор от 30 марта 2012 года N ЦАО/Басманный/748 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "продукция общественного питания" по адресу: ул.Бакунинская, вл.1.

Согласно Ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта площадь участка 96 кв.м.

Согласно Договору Общество обязано сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры Объекта в течение установленного периода размещения Объекта (п.3.2.7), обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, федерального законодательства и законодательства города Москвы (п.3.2.8), внести плату, взыскиваемую Префектурой в качестве неустойки и/или штрафа (п.3.2.16).

Пунктом п.3.3.1 Договора также предусмотрено, что Префектура имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение Обществом требований настоящего договора на месте размещения Объекта, а также привлекать к проверкам соблюдения Обществом требований настоящего договора на месте размещения Объекта контролирующие органы и управу района.

В соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул.Бакунинская, вл.1, на земельном участке площадью 96 кв.м. предусмотрено размещение павильона общей площадью 185 кв.м. со специализацией "Продукция общественного питания".

Проектной организацией ЗАО "Модулор-К" на основании обращения ООО "ПИСКФ "Изыскатель" был разработан проект модернизации фасадов указанного павильона. В разделе технико-экономические показатели указана площадь участка и площадь застройки 96 кв.м.

Актами комиссионного обследования от 13.11.2013, от 12.05.2014, проведенного сотрудниками управы Басманного района совместно с сотрудниками ОМВД Басманного района, установлено значительное превышение разрешенной площади объекта, а именно на 30,9 кв.м., что является существенным нарушением условий договора (пункта 3.2.7).

Письмом Госинспекции по недвижимости от 08.04.2014 также подтверждено, что в соответствии со схемой размещения предусмотрено размещение павильона площадью 185 кв.м. на земельном участке площадью 96 кв.м., однако, площадь земельного участка, занятого павильоном, составляет 125 кв.м.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае размещения Объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения, периода работы, а также в случае передачи прав по настоящему договору третьим лицам, Общество выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от суммы, установленной п.2.1 Договора, и возмещает все причиненные этим убытки.

Факт нарушения заявителем п.3.2.7 Договора подтверждается комиссионным актом проверки с приложенными фотоматериалами, иными материалами дела и не опровергнут заявителем документально.

Таким образом, оспариваемым решением Префектуры на ООО "ПИСКФ "Изыскатель" обоснованно наложены штрафные санкции в размере 10% от платы по договору, что составляет 47 212 руб. 80 коп. Штраф взимается за однократное нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для сторон обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность предусмотреть право на односторонний отказ в договоре.

Как следует из договора от 30 марта 2012 года N ЦАО/Басманный/748 на размещение нестационарного торгового объекта, при нарушении любого из указанных условий договора более 2 раз, а также в случае неуплаты штрафа в течение 14 рабочих дней после получения уведомления, Префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали данное условие в договоре.

Следовательно, в данном случае расторжение ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта во внесудебном порядке является его правом, установленным договором в пункте 5.3, который, в свою очередь, в силу вышеизложенного не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и документально не опровергнуто заявителем, штрафные санкции Обществом оплачены не были.

При таких обстоятельствах, направленное Префектурой уведомление является доказательством реализации собственником его прав, предоставленных законодательством, потому оснований для вывода о его незаконности не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-82846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева