Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-764/15 по делу N А40-19889/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-19889/14-162-192

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Покрышкин Н.А., доверенность от 18.07.2013 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Варна Лимитед"

на определение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску Компании "Варна Лимитед"

к Компании "Хайтек Рисерч ИНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Диодорус", Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд"

о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Пахра филдз",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Варна Лимитед" обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 100% уставного капитала;

2. Запрета ООО "Диодорус" (ОГРН 1127746431933, ИНН 7702790828) совершать сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 100% уставного капитала;

3. Приостановления ликвидации ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118);

4. Запрета ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118), его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) после 14 февраля 2014 г.;

5. Запрета органам ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) принимать решения о реорганизации либо ликвидации и об увеличении либо уменьшении размера уставного капитала ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118);

6. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, а также в связи с ликвидацией ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118).

В обоснование поданного ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер с большой вероятностью повлечет ликвидацию "Пахра Филдз" в результате чего будет невозможно исполнить решение суда, либо дальнейшее отчуждение доли, что приведет к затруднительности исполнения решения суда.

Определением от 26 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, исходя из того, что истцом не было приведено достаточных оснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. данное определение было оставлено без изменения (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "Варна Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку они приняты в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и принять новый акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения. причем достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, при рассмотрении дела в суде также не представлено. Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер носит предположительный и документально не подтвержденный характер и не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, как правомерно отмечено судом, заявленные обеспечительные меры по своей сути направлены на предрешение спора по существу, и даче судом правовой оценки обстоятельствам, являющимся основаниями заявленных истцом требований, что недопустимо до рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-19889/14-162-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский