Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51524/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-19889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Варна Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-19889/2014 (162-192), принятое судьей М.О. Гусенковым, по заявлению Компании "Варна Лимитед" об обеспечении иска по делу по иску Компании "Варна Лимитед" к Компании Хайтек Рисерч ИНК, Обществу с ограниченной ответственностью "Диодорус", Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Пахра филдз" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчиков: от Компании Хайтек Рисерч ИНК - не явился, извещен;

от ООО "Диодорус" - не явился, извещен;

от Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд" - не явился, извещен;

от третьего лица "Пахра филдз" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Варна Лимитед" обратилась с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала;

2. Запрета ООО "Диодорус" (ОГРН 1127746431933, ИНН 7702790828) совершать сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала;

3. Приостановления ликвидации ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118);

4. Запрета ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118), его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) после 14 февраля 2014 г.;

5. Запрета органам ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) принимать решения о реорганизации либо ликвидации и об увеличении либо уменьшении размера уставного капитала ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118);

6. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118) номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, а также в связи с ликвидацией ООО "Пахра Филдз" (ОГРН 1067758220750, ИНН 7715620118).

Данное ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с большой вероятностью повлечет: - ликвидацию Пахра Филдз, результатом чего будет погашение доли и соответственно невозможность исполнить решение суда, либо дальнейшее отчуждение доли, что приведет к затруднительности исполнения решения суда.

Определением от 26 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, исходя из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры по своей сути направлены на предрешение спора по существу, и даче судом правовой оценки обстоятельствам, являющихся основаниями заявленных истцом требований, что не допустимо до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-19889/2014, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-19889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев