Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16794/14 по делу N А40-177192/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-177192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шерстюк В., по дов. от 05.08.2014,

от ответчика - Пексимова Ю.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-867/14

рассмотрев 12 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЦЕНТР"

(ОГРН 1117746063842, г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)

о взыскании 1 908 008 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 1 748 380 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 159 627 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 39, 56, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 125, 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации", п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", ст. 10, 11 Закона "О Правительстве Москвы", п. 1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что между истцом и ответчиком договор управления не заключался, что бремя по несению расходов на содержание имущества возложено на пользователей нежилыми помещениями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Поварская, д.26; Новинский бульвар, д.18А, д.18, стр.1; Никитский бульвар, д.5, стр.1; Нижний Кисловский пер., д.3.

В обоснование заявленных требований, истец, указывал, что являясь управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по названным адресам, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, понёс расходы по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, водоснабжению, услугам по эксплуатации нежилых помещений за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 748 380 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013, и правомерно исходил из того, что бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком ввиду осуществления им полномочий города Москвы как собственника имущества публично-правового образования, сумма задолженности подтверждена истцом надлежащими доказательствами, её размер является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участием каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177192/13-оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха