Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-78/15 по делу N А40-127531/2013

г. Москва

8 февраля 2015 г.

Дело N А40-127531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Новосибирской таможни - Паздниковой И.А., доверенность б/н от 12.01.2015 г.,

участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Новосибирской области Рубекиной И.А., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Прокопенко О.А.,

рассмотрев 16 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни (заинтересованного лица)

на определение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению о распределении судебных расходов

по делу N А40-127531/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ОГРН.1037728014158)

к Новосибирской таможне (ОГРН.1025400531584)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 N 10609000-306/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 765 рублей.

Определением от 31 июля 2014 года судом первой инстанции в пользу Новосибирской таможни взыскано 40 882, 50 руб. судебных расходов. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года.

Удовлетворяя требования таможни в части, суды указали, что заинтересованным лицом не обоснована необходимость участия нескольких представителей в судебных заседаниях, судами принято во внимание наличие многочисленной судебной практики по делам рассматриваемой категории, специфика и уровень сложности рассматриваемого дела, разумность определена судами в части размера удовлетворенных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов в части уменьшения суммы судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что необходимость участия в деле двух представителей обусловлена особенностями организации работы в таможенном органе, при этом дело является сложным, судами не учтены фактические обстоятельства участия представителей в рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов не подлежит оценке и не может быть уменьшена.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в оспариваемой части как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов таможней представлены авансовые расчеты от 18.11.2013N 177, от 18.11.2013 N215, от 18.12.2013 N46с, от 16.12.2013 N165/2, от 20.02.2014 N46с, авиабилеты NN4212434580913, 4212434533112, 26224220623943, 26224220613443, 4212435623594; посадочные талоны NN44, 71, 112, 110, 24, 206, 31, 207, 43, 86, командировочные удостоверения NN292, 293, 321, 322, билеты метрополитена, аэроэкспресса NN0245501223,1236,0245501222, 0143, 7237, 0203, 0242504153, 0242504154, 3094, 0444, 2051622024, 2051622025, 3095, 4310, 2051623203,2056209270,6943,0058,0282008341,0282008342, счета и чеки на оплату гостиниц NN64087, 64105, 74501, 74497, 17021403; служебные задания NN12-03-23/07, 06-55/21, 12-03-23/09, 06-55/25, 12-03-23/03.

Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные таможней судебные расходы являются разумными и соразмерными в размере 40 882, 50 руб.

При определении размера расходов суды указали, что заинтересованным лицом не обоснована необходимость участия нескольких представителей в судебных заседаниях, судами принято во внимание наличие многочисленной судебной практики по делам рассматриваемой категории, специфика и уровень сложности рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы, что необходимость участия в рассмотрении дела нескольких представителей обосновывается требованиями приказа Федеральной таможенной службы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку внутренние организационные требования не обусловлены обстоятельствами конкретного дела и не связаны с фактической необходимостью участия в деле нескольких представителей таможенного органа.

Вопреки доводам таможни заявленная сумма судебных расходов подлежит оценке судом и может быть уменьшена в силу прямого указания положений главы 9 АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-127531/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова С.Н.Крекотнев