Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16423/14 по делу N А40-77735/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-77735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков -

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Гарант Сервис" (Московская область, г. Ногинск ОГРН 1095031004320)

о взыскании долга

к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (г. Москва, ОГРН 1037715046467) и Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 390 669 руб. 67 коп. долга по договорам от 15.12.2009 N 15/12 и 30.03.2010 N 11/30/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличия правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что у учреждения отсутствуют денежные средства, указывая на приостановление УФК по г. Москве осуществления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах учреждения.

В этой связи учреждение в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом ном процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен в связи с представлением просроченной доверенности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между правопредшественником учреждения - ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России и обществом заключены договоры от 15.12.2009 N 15/12 и 30.03.2010 N 11/30/3, по которым общество приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 1, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в отношении 145 квартир, находящихся в собственности Минобороны России, а учреждение - оплачивать оказывать оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец свои обязательства по оплате оказанных обществом в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 услуг не исполнило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования учреждения подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77735/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева