Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-30/15 по делу N А40-76788/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-76788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп": не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп"

на решение от 30 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ" (ОГРН 1027739365170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ОГРН 1107612000374)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ" (далее - ООО "ТРАНС-НАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (далее - ООО "Стройситигрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2014 N 23-АТС/2014 в размере 541 250 руб. и пени в размере 3 464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2014 по делу N А40-76788/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройситигрупп", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройситигрупп" ссылается на то, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, в процессе рассмотрения данного дела и нахождения его в Арбитражном суде г. Москвы долг был частично погашен ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "ТРАНС-НАМ" (исполнителем) и ООО "Стройситигрупп" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 23-АТС/2014, предметом которого является предоставление во временное пользование строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах заказчика. Наименование оборудования определяется в приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах в рублях, получения от исполнителя надлежащим образом оформленного счета на оплату, а также счет-фактуру и всю первичную документацию.

При рассмотрении дела суды установили, что истцом ответчику оказаны услуги в период с 14.03.2014 по 15.04.2014 на общую сумму 601 250 руб., которые оплачены частично, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 541 250 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не предъявил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем признал заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности судом отклонены, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, о рассмотрении дела в суде ответчик был извещен, однако в судебные заседания не являлся.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на возможность представления доказательств оплаты долга ответчиком на стадии исполнения судебного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2014, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2014 направлены ответчику по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (152760, Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, ул.Парковая, д.1а).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения.

При этом в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела его в отсутствие.

Доводы заявителя со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе платежное поручение от 10.12.2014 N 149 и копию акта сверки взаимных расчётов от 09.12.2014 судебной коллегией отклоняются, поскольку полномочия по исследованию новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем указанные документы возвращаются судебной коллегией заявителю.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2014 года по делу N А40-76788/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова