Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-105/15 по делу N А40-53158/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-53158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы- не явился, извещен - Борковская Е.В. - доверен. от 11.11.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" - Чудаков А.А. - доверен. от 12.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015

кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 20.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-53158/14 по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

о расторжении договора и взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" с требованием о расторжении договора, заключенного между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" от 29.09.2011 N А-112 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "рыба") по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, вл. 3, корп. 1 и взыскании 71 425 руб. 70 коп., в том числе платы за размещение нестационарного торгового объекта за 2014 год в размере 31 556 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты платежей за 2012 год в размере 31 335 рублей 49 копеек, пени за просрочку уплаты платежей за 2014 год в размере 8 522 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований Префектуры Восточного административного округа города Москвы о расторжении договора N А-112 от 29.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта: торгового модуля по специализации "рыба", по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, вл. 3, корп. 1, заключенного между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити", взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" задолженности в размере 31 556 руб. 60 коп. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы взыскана 1 793 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-53158/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-53158/14 изменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-53158/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца о расторжении договора от 29.09.2011 N А-112 на размещение нестационарного торгового объекта: торгового модуля по специализации "рыба", по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, вл.З, корп.1, заключенный между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" из-за неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" существенных условий договора удовлетворить; исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы пени за просрочку уплаты платежей за 2012 года в размере 31 335 (Тридцать одна тысяча триста тридцать пять рублей) 49 копеек и пени за просрочку уплаты платежей за 2014 год в размере 8 522 (Восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля) 98 копеек удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, договор от 29.09.2011 N А-112 являлся действующим, на фотографиях, имеющихся в судебном деле отчетливо видно, что объект не работает и не функционирует, снижение неустойки не обоснованно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-53158/14 изменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-53158/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца о расторжении договора от 29.09.2011 N А-112 на размещение нестационарного торгового объекта: торгового модуля по специализации "рыба", по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, вл.З, корп.1, заключенный между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" из-за неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" существенных условий договора удовлетворить; исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы пени за просрочку уплаты платежей за 2012 года в размере 31 335 (Тридцать одна тысяча триста тридцать пять рублей) 49 копеек и пени за просрочку уплаты платежей за 2014 год в размере 8 522 (Восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля) 98 копеек удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения 15.09.2011 открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Восточного административного округа города Москвы, 29.09.2011 между префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" заключен договор N А-112 на размещение нестационарного торгового объекта.

По условиям вышеуказанного договора истец предоставил ответчику право размещения нестационарного торгового объекта по специализации "рыба" по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, вл. 3, корп. 1

Размер платы за право размещения торгового объекта согласован сторонами в размере 123 447,94 рублей.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, Федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Ответчик обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.2.3 договора).

В обоснование своих требований истец указал на не функционирование торгового павильона, поскольку на основании проведенного мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта было выявлено, что нестационарный торговый объект по специализации "рыба", расположенный по адресу: ул. Глебовская, вл. 3, корп. 1, не функционирует ( акты мониторинга от 11.11.2013 и от 03.03.2014)

Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта за 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Согласно пункту 6.3 договора договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора.

Вместе с тем, суды не установили существенных нарушений условий договора, в том числе не функционирование вышеназванного торгового объекта и, учитывая период действия договора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суды правомерно исходили из отсутствия задолженности, поскольку плата за размещение нестационарного торгового объекта за 2012 год в размере 41 149 руб. 31 коп. внесена на расчетный счет префектуры 24.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 115, а плата за размещение нестационарного торгового объекта за 2014 год в размере 31 556 руб. 60 коп. внесена на расчетный счет префектуры 09.07.2014, что подтверждается платежным поручением N 2.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность ответчика в виде пени в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суды применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании 1 793 руб. 57 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-53158/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова