Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16855/14 по делу N А40-17640/2014

г. Москва

8 февраля 2015 г.

Дело N А40-17640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Смолиной Т.В., доверенность N 15/15 от 25.12.2014 г; Пашистова А.А., доверенность N 151/15 от 29.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - Федеральная служба по оборонному заказу - не явился, извещен,

от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (заявителя)

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-17640/2014,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-производственного ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник - акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс") (ОГРН.1146312005344)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН.1047708062610)

об оспаривании предписания,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственного научно-производственного ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс" (далее - заявитель, РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 07.11.2013 N 3/156пред в части пунктов 1, 3, 4, предписывающей РКЦ "Прогресс" принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств, и п. 2 Изменения в предписание Рособоронзаказа от 23.01.2014 N 3/283.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления РКЦ "Прогресс", арбитражные суды исходили из того, что выданное предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и не нарушило права РКЦ "Прогресс" в экономической сфере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно оценены доказательства по делу, не обеспечена законность и единообразие в применении норм материального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель заявителя предоставил документы, подтверждающие реорганизацию открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-производственного ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс"), правопреемником которого является акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что наименование общества приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" подлежит замене на акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом проведена плановая проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 07.11.2013 N 3/2/17-13К и выдано Предписание от 07.11.2013 N 3/156пред об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым заявителю в целях устранения выявленных нарушений предписано:

1. Принять меры по возврату денежных средств в размере 32184980 рублей, неправомерно израсходованных РКЦ "Прогресс" вследствие нарушения порядка ценообразования в части получения излишней прибыли за счет необоснованного перераспределения затрат по статьям структуры цены при выполнении работ по этапам 21.3 и 26.2 государственного контракта с 15.03.2001 N 3/2001. Порядок возврата согласовать с Заказчиком.

2. Принять меры по возврату денежных средств в размере 2792660 рублей, неправомерно израсходованных РКЦ "Прогресс" за счет завышения затрат по статьям расходов по этапам 11.4, 19.2, 11.3.3, 11.3.4 государственного контракта от 15.03.2001 N 3/2001. Порядок возврат согласовать с Заказчиком.

3. Принять меры по возврату денежных средств в размере 11000000 рублей, неправомерно израсходованных РКЦ "Прогресс" в результате включения в Акт приемки выполненных работ от 30.06.2001 N 28.4-2011 по этапу 28.4 государственного контракта от 21.01.2000 г. N 2/2000 фактически невыполненных объемов работ. Порядок возврата согласовать с Заказчиком.

4. Принять меры по возврату денежных средств в размере 45288000 рублей, неправомерно израсходованных РКЦ "Прогресс" в результате приобретения оборудования, не предусмотренного проектной документацией по договору от 03.08.2010 N Т-П/210710. Порядок возврата согласовать с Заказчиком.

Не согласившись с Актом проверки и Предписанием N 3/156пред, РКЦ "Прогресс" направил в адрес Рособоронзаказа возражения.

04.02.2014 заявителем получены изменения в Предписание (и заключение на возражения от 27.01.2014, вынесенные Рособоронзаказом.

Согласно изменению п. 2 Предписания изложен в следующей редакции: "Принять меры по возврату денежных средств в размере 567729,84 руб., неправомерно израсходованных РКЦ "Прогресс" за счет завышения затрат по статьям расходов по этапам 11.4, 19.2, 11.3.3, 11.3.2 государственного контракта от 15.03.2001 N 3/2001. Порядок возврата согласовать с Заказчиком".

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4 Предписания от 23.01.2014 N 3/156пред и п. 2 Изменения в предписание, РКЦ "Прогресс" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 (действовавшего на момент проведения проверки), Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 7.6.1 Положения Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Между тем, в оспариваемом предписании Рособоронзаказа содержится указание на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое предписание государственного органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для него указаний, ошибочны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предписание Рособоронзаказа от 07.11.2013 N 3/156пред в части пунктов 1, 3, 4, предписывающих РКЦ "Прогресс" принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств, и п. 2 Изменения в предписание Рособоронзаказа от 23.01.2014 N 3/28 являются незаконными.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания Рособоронзаказа от 07.11.2013 N 3/156пред в части пунктов 1, 3, 4, и п. 2 Изменения в предписание Рособоронзаказа от 23.01.2014 N 3/28.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ и п. 12 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу заявителя надлежит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также вернуть в пользу заявителя из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N 16555 от 23.06.2014 в размере 1 000 руб. и по платежному поручению N 9227 от 30.09.2014 в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке правопреемства открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" на акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А40-17640/2014 - отменить.

Удовлетворить заявление акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс".

Признать недействительным пункты 1, 3, 4 предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 07.11.2013 г N 3/156пред и пункт 2 этого же предписания в редакции от 23.01.2014 г. N 3/283.

Взыскать с Федеральной службы по оборонному заказу (ОГРН.1047708062610) в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН.1146312005344) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН.1146312005344) излишне уплаченные судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., из которых: 1000 руб. по платежному поручению N 16555 от 23.06.2014 г. при обращении с апелляционной жалобой и 1000 руб. по платежному поручению N 9227 от 30.09.2014 г. при обращении с кассационной жалобой.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова