Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17205/14 по делу N А40-148257/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-148257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Гусова И.Е. по дов. N 99/2014-11

третье лицо не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ИНН:

7704776811, ОГРН: 1117746153480)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр.1)

третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону

(344002, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 72),

о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного

учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Ростовской области) N 61/006/13-178135 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 4 158 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора с видом разрешенного использования "Многотопливная автозаправочная станция (АЗС)"; обязании ответчика осуществить кадастровый учет образуемого земельного участка площадью 4 158 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора с видом разрешенного использования "Многотопливная автозаправочная станция (АЗС)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, постановлением Администрации г.Ростов-на-Дону N 738 от 30.09.2010 "О предварительном согласовании ОАО "Газэнергосеть" (прежнее наименование ОАО "Газпром газэнергосеть") места размещения (строительства) многотопливной автозаправочной станции (АЗС) на земельном участке, расположенном по адресу: ул.Доватора" 04.03.2010 утвержден акт N 70/14189 о выборе земельного участка общей площадью 0,4158 га, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно схеме расположения от 23.12.2009 N 30356.

На основании данного постановления Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону 22.04.2013 N 59-34-2/6031 в адрес филиала ФГБУ "ФКП Ростреестра" по РО направлена Декларация о виде разрешенного использования с требованием об указании в сведениях государственного кадастра спорного земельного участка разрешенный вид использования - "многотопливная автозаправочная станция (АЗС)".

На основании вышеуказанных документов, а также межевого плана 25.07.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением N 61-0-1-124/3101/2013-7940 о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Решением от 30.07.2013 N 61/006/13-178135 ответчик отказал в осуществлении кадастрового учета, ссылаясь на несоответствие межевого плана по форме (содержанию) требованиям Закона о кадастре:

- градостроительным регламентом территориальной зоны ПКД-1, вид разрешенного использования "Многотопливная автозаправочная станция (АЗС)" не предусмотрен;

- в составе приложения Межевого плана от 04.07.2013 N 1107 отсутствует копия фрагмента Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, определяющая содержание (градостроительный регламент) территориальной зоны, в которой расположен вновь образуемый земельный участок.

Признавая заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу п.12 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", форма межевого плана и требования к его подготовке, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Согласно п.58 Требований, вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям ГКН о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Вид разрешенного использования образуемого земельного участка в реквизите "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" указывается при наличии оформленной на основании градостроительного регламента в произвольной форме декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка либо при наличии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка, которые включаются в состав приложения к межевому плану.

В рассматриваемом случае в состав Приложения межевого плана включены одновременно декларация и фрагмент Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Таким образом, наличие декларации в межевом плане свидетельствует об исполнении заявителем установленных законном требований о предоставлении документов, необходимых для указания вида разрешенного использования земельного участка.

Довод ответчика об отсутствии в градостроительном регламенте территориальной зоны ПКД-1, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятыми решением городской Думы г.Ростова-на-Дону N 87 от 26.04.11 (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.13 N 439) вида разрешенного использования "Многотопливная автозаправочная станция (АЗС)", правомерно не принят судами, поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка указан в межевом плане на основании декларации о виде разрешенного использования от 22.05.2013 N 59-34-2/6031, имеющего ссылку на постановление Администрации г. Ростова-на-Дону, принятого 30.09.10.

Согласно данному постановлению, а также акту N 70/14189 от 04.03.10 земельный участок расположен в зоне ПКД-1 - зона производственной, коммерческой и деловой активности первого типа.

В соответствии со ст.68 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для указанной зоны установлен вид разрешенного использования "автозаправочные станции для заправки бензином, дизельным и газовым топливом (АЗС, АГЗС, блочного типа, контейнерные)".

При этом, вопреки доводам заявителя, судами правомерно приняты во внимание положения п.2 "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", согласно которым под многотопливной автозаправочной станцией понимается АЗС, на территории которой предусмотрена заправка транспортных средств двумя или тремя видами топлива, среди которых допускается жидкое моторное топливо (бензин и дизельное топливо), жиженный углеводородный газ (сжиженный пропан - бутан) и сжатый природный газ, указанный вид разрешенного использования земельного участка полностью соответствует установленным ст.68 Правил требованиям.

Стороны в силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-148257/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец