Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-220/15 по делу N А40-81261/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-81261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" -

представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "У Сервис+" - Розвезева Е.К., доверенность от 18.08.2014,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+"

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

с учетом определения от 27 октября 2014 года

принятые судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" (ИНН 8603137994, ОГРН 1068603069699)

к ООО "У Сервис+" (ИНН 7725080060, ОГРН 1037700017266)

о взыскании убытков в размере 1 227 711 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" (далее - ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис+" (далее - ООО "У Сервис+", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 227 711 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 475, 518, 520, 670 Гражданского кодекса и мотивированы понесенными истцом расходами на аренду автомобиля у третьих лиц в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче автомобиля надлежащего качества и выявленными техническими неисправностями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения понесенных истцом убытков в полном объеме.

Постановлением от 21.10.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 27.10.2014 г. того же суда об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 851 137 руб. 83 коп., исходя из документального обоснования иска, и отказал в удовлетворении остальной части, указав на превышение стоимости арендных платежей за автомобиль марки Toyota Camry относительно среднерыночной стоимости аренды автомобиля Citroen C4 за тот же период.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "У Сервис+" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 797 255 руб. и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о завышении истцом размера заявленных убытков в виде арендной платы за пользование автомобилем марки Toyota Camry, поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать понесенные им убытки в результате заключения договора аренды в период с 16.05.2012 г. по 07.10.2013 г. В то время, как по состоянию на 27.07.2012 г. автомобиль марки Citroen C4 находился в технически исправном состоянии.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что расходные кассовые ордера при их ненадлежащем оформлении не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

В судебном заседании представитель ООО "У Сервис+" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2012 г. между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 09-Л/НФ/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "У Сервис+" в собственность автомобиль марки Citroen C4 и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2012 г.

В период с 14.05.2012 г. по 24.07.2012 г. производился гарантийный ремонт автомобиля марки Citroen C4, приобретенного в лизинг.

В этой связи для осуществления лизингополучателем хозяйственной деятельности 16.05.2012 г. ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" (арендатор) заключило с Невкапсом В.А. (арендодатель) договор N 0037/2012 аренды транспортного средства Toyota Camry, представив в материалы дела расходные кассовые ордера от 16.05.2011 г., от 01.06.2012 г., от 01.07.2012 г., от 01.08.2012 г., от 01.09.2012 г., от 01.10.2012 г., от 01.11.2012 г., от 01.12.2012 г., от 01.01.2013 г, от 02.02.2013 г., от 01.03.2013 г., от 01.04.2013 г., от 01.05.2013 г., от 01.06.2013 г., от 01.06.2013 г., от 01.08.2013 г., от 01.09.2013 г., от 01.10.2013 г. за период с 16.05.2012 г. по 07.10.2013 г. на общую сумму 1 173 666 руб. 67 коп. за пользование автомобилем марки Toyota Camry.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" просило взыскать понесенные им убытки в виде уплаченных арендных платежей по договору N 0037/2012 от 16.05.2012 г. за пользование арендованным автомобилем марки Toyota Camry в связи с нахождением приобретенного по договору лизинга автомобиля в ремонте и невозможностью его использования истцом в хозяйственной деятельности по названным причинам, а также в виде расходов на транспортировку некачественного автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Учитывая, что договор лизинга является смешанным договором, с элементами аренды и купли-продажи, суд обоснованно при рассмотрении настоящего спора сослался на нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ), либо при непоставке товара - приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 г. по делу А75-8124/2012 установлены обстоятельства передачи продавцом лизингополучателю автомобиля (предмета лизинга) ненадлежащего качества: суд обязал продавца произвести замену некачественного товара (автомобиль Citroen C4) на качественный той же марки и модели.

Согласно аналитической информационной справки специалиста Нижневартовской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость аренды автомобиля Citroen C4 в период с 16.05.2012 по 07.10.2013 составляла 47 550 руб. в месяц.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств понесенных убытков, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец, являющийся коммерческой организацией, приобретя для использования в предпринимательской деятельности товар, оказавшийся некачественным, вправе отнести на ответчик в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ расходы связанные с приобретением у третьего лица в аренду товара, аналогичного не некачественному.

При этом апелляционный суд, установив, что стоимость аренды автомобиля марки Toyota Camry превысила стоимость аренды предмета лизинга, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых убытков до 797 255 руб. (ст. 524 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по транспортировке в размере 54 044 руб. 55 коп., суды обоснованно исходили из их документального подтверждения и причинно-следственной связи между наличием неисправностей автомобиля марки Citroen C4 (предмет лизинга) и его транспортировкой до ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Ханты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 г. по делу А75-8124/2012 об обязании ООО "У Сервис +" заменить некачественный товар на качественный той же марки и модели.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о необоснованном завышении истцом размера заявленных убытков в виде арендной платы за пользование автомобилем марки Toyota Camry со ссылкой на устранение неисправностей у автомобиля марки Citroen C4 к 27.07.2012 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение к ответчику о замене товара на качественный.

Решением Арбитражного суда Ханты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 г. по делу А75-8124/2012 суд обязал ООО "У Сервис+" произвести замену некачественного товара автомобиля марки Citroen C4 на качественный той же марки и модели.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 27 октября 2014 года того же суда, по делу N А40-81261/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова