Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16854/14 по делу N А40-95305/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-95305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Старостин А.Л. по дов. N 328/14-ОСПР от 30.12.2014

от заинтересованного лица - Тумаркина М.В. по дов. N 212/1/6 от 20.01.2015

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг

при Федеральном агентстве специального строительства" (заявителя)

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-95305/14

по заявлению государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг

при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН.1035009568439)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 225 отдела

государственного строительно-архитектурного надзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации N 9 от 16.06.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что постановлением N 9 от 16.06.2014 предприятие привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении строительства объекта (строительный шифр 6/14-3, Калининградская обл., пос. Прохладное) без разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности состава административного правонарушения, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-95305/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец