Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48716/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-95305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-95305/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску (заявлению) ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 16.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Чистякова О.В по доверенности N 44/14-ОСР от 14.03.2014;
от ответчика:	Харламов А.В по доверенности N 212/1/4123 от 22.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации N 9 от 16.06.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 01.10.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств совершения вмененного обществу административного правонарушения и существенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, права и гарантии предприятия при составлении протокола были предоставлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением N 9 от 16.06.2014 предприятие привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении строительства объекта (строительный шифр 6/14-3, Калининградская обл., пос. Прохладное) без разрешения на строительство.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что административный орган не известил предприятие о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку предусмотренные КоАП РФ гарантии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом были предоставлены.

Так, из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 был составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности от 21.03.2014 Мазанова О.В., который в полной мере воспользовался правами представителя, с которыми был ознакомлен, выразил позицию предприятия в письменных пояснениях на 13 листах.

Ссылка суда на то, что в выданной Мазанову О.В. доверенности отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, что не свидетельствует о надлежащем извещении предприятия, является ошибочной, поскольку факт присутствия на составлении протокола представителя с надлежащей доверенностью, содержащей полномочия представлять интересы в 255 отделе ГАСН по делам об административных правонарушениях в отношении предприятия как юридического лица, в том числе, с правом подписывать и получать протокол об административном правонарушении, иные документы, со всеми правами, которые предоставлены защитнику КоАП РФ, подтверждает то обстоятельство, что юридическому лицу, интересы которого представлял указанный представитель, было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами административного дела подтверждается, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" были нарушены требования, установленные частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно строительно-монтажные работы на объекте строительный шифр 6/14-3, Калининградская обл., пос. Прохладное осуществлялись заявителем без разрешения на строительство.

03.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" был заключен государственный контракт N ДГЗ-ХР/2012 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по объекту с шифром 6/14-3.

Во исполнение обязательств по Контракту предприятием заключен договор субподряда от 28.11.2013 N ДГЗ-ХР/2012-78.2 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по объекту с шифром 6/14-3 с ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" (далее - Субподрядчик).

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта, заказчик до начала производства работ передает генподрядчику разрешение на строительство, указанное обязательство заказчик со своей стороны не выполнил.

В соответствии с п. 8.2.21 Контракта, Генподрядчик обязан принять от Заказчика строительную площадку по Акту передачи строительной площадки. Датой начала фактического использования Строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия Строительной площадки Генподрядчиком.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки от 26.04.2013 по государственному контракту от 03.11.2012 N ДГЗ-ХР/2012 Генподрядчику от Заказчика был передан земельный участок, расположенный по адресу: пос. Прохладное, Калининградская обл., в/ч 09956.

Из акта следует, что "Генподрядчик с даты подписания настоящего Акта на основании п. 5.1, п. 5.2 Контракта начинает производство работ".

26.04.2013 между Предприятием и Субподрядчиком был подписан аналогичный акт приема-передачи строительной площадки, а именно земельного участка, расположенного по адресу: пос. Прохладное, Калининградская обл., в/ч 09956 во исполнение обязательств по договору субподряда от 28.11.2013 N ДГЗ-ХР/2012-78.2.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае, заявитель, выступающий в качестве генподрядчика, надлежащий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель как генподрядчик не выдал соответствующее разрешение на строительство субподрядчику и не удостоверился в том, что последний не осуществлял строительство в отсутствии такого разрешения.

Исходя из изложенных выводов, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-95305/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 16.06.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин