Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-15641/14 по делу N А40-41861/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-41861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Панченко Д.В. доверенность от 01.12.2014 г.

от ответчика - Соколова С.Ю. доверенность от 19.05.2014 г.

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Горизонт" (г. Владивосток ОГРН 1082538003712)

о взыскании долга

к Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 321 974 руб. долга по государственному контракту от 16.01.2012 N 718/31/ТСЗ/КЭ/0027-11 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела надлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, ссылаясь на непредставление обществом суду сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика.

В этой связи Минобороны России в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.01.2012 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 718/31/ТСЗ/КЭ/0027-11, по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту технических средств для воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 677 070 руб.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы, истцом надлежащим образом выполнены работы по контракту на общую сумму 1 321 974 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего выполнения истцом работ по контракту подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам дела экспертным заключением.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41861/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева