Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16906/14 по делу N А40-6691/2014

город Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-6691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коваль В.О., доверенность от 12.03.2014

от ответчика: Рахматуллин М.С., доверенность от 21.01.2015

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1036163009618)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382)

о взыскании долга,

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (далее - ЗАО "Вагон-Сервис", ответчик) 2 949 701 руб. долга и 72 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Вагон-Сервис" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества 14 000 000 руб. долга и 4 370 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вагон-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Представленный по делу отзыв возвращен представителю истца как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2013 года между ЗАО "Вагон-Сервис" (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры N N КЭ-Д-2013-4819-А/2125-01 (далее - договор N 1) и КЭ-Д-2013-4819-Б/2125-02 (далее - договор N 2).

По условиям договора N 1 подрядчик обязался выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий в объемах, необходимых для разработки проектной и рабочей документации, и разработке проектной документации для реконструкции вагономоечного комплекса (ВМК) ЛВЧД Новороссийск Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Парк, "Б".

По договору N 2 подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции вагономоечного комплекса (ВМК) ЛВЧД Новороссийск Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Парк, "Б".

Предварительная стоимость работ по договору N 1 - 23 000 000 руб., по договору N 2 - 25 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 договоров работы выполняются поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору). По договору N 1 - в течение 45 дней с момента подписания договора, по договору N 2 - в течение 90 календарных с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 1 заказчик перечислил обществу аванс в размере 6 900 000 руб., по договору N 2 - 7 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд установил, что по договору N 1 работы обществом были выполнены на общую сумму 17 565 130 руб. 97 коп., по договору N 2 на общую сумму 991 535 руб. 08 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены ЗАО "Вагон-Сервис" не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось в суд иском о взыскании с общества долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальное требование о взыскании долга и процентов, суд руководствовался положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как установил суд, работы были сданы заказчику не в полном объеме в связи с неполным предоставлением исходных данных заказчиком, как того требуют пункты 7.1 - 7.5 договоров. Работы были сданы обществом до отказа заказчика от исполнения договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в связи с не предоставлением полных исходных данных, на основании пунктов 2.4. договоров N N 1 и 2 направляло в адрес заказчика дополнительное соглашение об изменениях сроков выполнения работ, однако ответа получено не было. Кроме того, как установил суд, не предоставление полных исходных данных, обязанность по предоставлению которых лежит на заказчике, исключает возможность сдачи проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 6.9 договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-6691/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин