Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44680/14

г.Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-6691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-6691/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-55)

по иску ООО Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская,19, дата гос. рег. 16.07.2003, ОГРН 1036163009618, ИНН 6163067669)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 2, тех. эт., пом. 1-8, дата гос. рег. 13.10.2006, ОГРН 1067757930382, ИНН7709705331)

о взыскании 3 941 236 руб. 82 коп.

по встречному иску ЗАО "Вагон-Сервис"

к ООО Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ"

о взыскании 18 770 000 руб.

при участии:

от истца: Свиридов М.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2013, Коваль В.О. по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика: Рахматуллин М.С. по доверенности от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании 3 941 236,82 руб. задолженности.

ЗАО "Вагон-Сервис" подало встречный иск к ООО Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" о взыскании 14 000 000 руб. задолженности, 4 370 000 руб. неустойки.

Решением суда от 15.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N КЭ-Д-2013-4819-А/2125-01 и N КЭ-Д-2013-4819-Б/2125-02.

Согласно п.п.3.1 указанных договоров цена договора N КЭ-Д-2013-4819-А/2125-01 составляет 23 000 000 руб., цена N КЭ-Д-2013-4819-Б/2125-02 - 25 000 000 руб.

В соответствии с п.п.5.1 указанных договоров сроки выполнения работ по ним определяются календарными планами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору N КЭ-Д-2013-4819-А/2125-01 работы выполнены на сумму 17 565 130,97 руб., по договору N КЭ-Д-2013-4819-Б/2125-02 на сумму 991 535,08 руб.

С учетом полученного от ответчика аванса сумма задолженности по обоим договорам составила 3 941 236,82 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, нарушение срока выполнение работ вызвано действиями заказчика, а не исполнителя, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком, доказательств чего им в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования мотивированы тем, сроки выполнения работ истцом пропущены, документы, подтверждающие выполнение работ на согласование заказчику не представлены, в связи с чем исполнитель не доказал факт выполнения работ по обоим договорам, в связи с чем подлежит возврату как неосновательное обогащение перечисленный по договорам аванс, в связи с односторонним отказом ответчика, а также подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции основывался на том, что заказчиком все необходимые исходные данные не предоставлены, в связи с чем, исполнитель выполнил работы только в той части, которая могла быть выполнена на основании предоставленной исходной документации, работы истцом выполнялись надлежащим образом, уведомление о готовности работ направлено истцом раньше отказа ответчика от договоров, отработанный аванс и неустойка взысканию с истца не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ответчика для оплаты работ, поскольку им заявлен отказ от исполнения договора, отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что о готовности работ к сдаче истец сообщил ответчику письмом N 45/4 от 26.12.2013, которое получено заказчиком 31.12.2013.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Результаты выполненных проектных и изыскательских работ по договорам переданы заказчику в объеме, соответствующем предоставленным исходным данным.

Требования указанных статей ответчиком не исполнены, истцу 21.01.2014 направлен отказ от исполнения договора, который не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, о готовности которых истец сообщил ответчику до получения отказа, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности применения ст.ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по надлежащей приемке выполненных истцом работ.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ отклоняется апелляционной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчиком мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истцу не направлялся, несмотря на то, что истцом результат работ с актами выполненных работ переданы уполномоченному от имени ответчика лицу.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленный в жалобе ответчика довод о наличии у исполнителя достаточного объема исполнительной документации отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности письмом N 002-А/2125-01 от 21.06.2013, письмом N 013-А/2125-01 от 07.08.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительная документация выдана заказчиком подрядчику не в полном объеме.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в частности, содержали невыполнимые условия, мощность, заявленная заказчиком, превышала разрешенную нагрузку трансформаторной подстанции.

Кроме того, отсутствие исполнительной документации, обязанность по предоставлению которой возложена на заказчика в силу условий договоров на выполнение проектных работ от 30.05.2013, исключает возможность сдачи проектно-сметной документации для прохождения ее государственной экспертизы.

Также сторонами не согласована стоимость проектирования реконструируемых трансформаторных подстанций, отвечающих требованиям технических условий заказчика, задание на проектирование дополнительных объектов ответчиком истцу не выдано.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2.4 в адрес заказчика 06.11.2013 направлено дополнительное соглашение N 1 с приложением N 4 "Календарный план" в двух экземплярах.

Исполнитель предложил заказчику согласовать новые сроки выполнения работ, направив текст дополнительного соглашения и новый календарный план, а 12.12.2013 исполнителем в адрес заказчика повторно направлен запрос о необходимости направления ответа на запрос от 06.11.2013, однако, ответ не получен.

Срок выполнения работ по договору N 1 установлен в календарном плане как 45 календарных дней после предоставления всех необходимых исходных данных.

Таким образом, о невозможности продолжения работ в соответствии с установленным графиком исполнитель уведомлял заказчика неоднократно, как на первых этапах проведения изыскательских работ 21.06.2013, так и после выполнения всех работ, на которые выданы исходные данные 05.11.2013.

Каких-либо мер, способствующих выполнению работ в срок, переносу срока, содействию подрядчику заказчиком не предпринималось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению ссылка ответчика на замечания по работе истца, поскольку данные замечания касаются выполненных истцом работ в части работ, выполнение которых надлежащим образом не представлялось возможным в виду неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору.

Истцом соблюдены требования ст.716 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, ответчику истцом сообщено о невозможности выполнения работ в оговоренный сторонами срок 05.11.2013.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вина с его стороны в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, сумма задолженности обоснованно взыскана судом с ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-6691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан