Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-597/15 по делу N А40-61751/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-61751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Горожанкин Виталий Владимирович, паспорт, доверенность от 19.01.2015,

от ответчика - Мазуркевич Дина Накиповна, доверенность от 05.08.2012, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Цифровое фото"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Деловой Партнер"

о взыскании денежных средств

к ООО "Цифровое фото"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровое фото" (далее - ответчик денежных средств в сумме 2 758 246 рублей 23 копеек по договору N ДП8261 от 18.01.2011, из которых 2 417 419 рублей основного долга, 340 827 рублей 23 копейки неустойки за просрочку выполнения обязательств по состоянию на 07.04.2014 (с учетом изменения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными. Представителем истца представлены письменные пояснения, которые, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ДП8261 от 18.01.2011, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются на условиях отсрочки платежа. Поставщиком предоставлен покупателю коммерческий кредит (отсрочка платежа) 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 914 014 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика в товарных накладных.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 417 419 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления выполнения истцом обусловленных договором обязательств по поставке ответчику товара и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся за ним суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременного осуществления покупателем расчетов в соответствии с пунктом 3.2 договора или срока, указанного в счете, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2013 по 07.04.2014 в размере 340 827 рублей 23 копеек

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и отсутствие ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме. Оснований для самостоятельного снижения суммы пени судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал товар по товарной накладной от 16.12.2013 N INV0118253, поскольку указанная накладная подписана Березиным И.Л., неуполномоченным ответчиком на получение материальных ценностей, и проставлена печать ООО "Прогресс Плюс", был предметом рассмотрения судов и отклонен исходя из установления того, что все имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны одним и тем же лицом - Березиным И.Л., при этом ответчик не отрицал получение товара данным лицом для ООО "Цифровое фото" по другим накладным. Относительно печати на товарной накладной от 16.12.2013 N INV0118253, судами установлено, что внешне оттиск печати ООО "Прогресс Плюс" аналогичен оттиску печати ответчика ООО "Цифровое фото", в которых даже совпадает номер павильона N 56 в ТЦ "Электрон".

Также в кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки. Ходатайство о снижении неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-61751/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина