Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-15682/14 по делу N А41-24905/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-24905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Сабельников Д.А. - паспорт, Шевченко О.С. - доверенность от 01.09.2014

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сабельникова Д.А.

на решение от 23.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 02.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Роосбликпром (ОГРН 1067746473453)

к индивидуальному предпринимателю Сабельникову Д.А. (ОГРНИП 306615424400037)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабельникову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 608 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.02.2009 N 27 п.м., по условиям которого продавец поставляет покупателю расходные материалы для производства композиций из свегеля, в дальнейшем именуемые "комплекты".

В соответствии с разделом 3 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке или через кассу предприятия, путем авансирования будущих поставок покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 485 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена, факт поставки товара не оспаривается.

Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, и закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере суду не представлено, заявленные требования правомерно удовлетворены.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие дополнительного соглашения, подписанного в одностороннем порядке, свидетельствующее, по мнению ответчика, о согласованности применения иной формы оплаты.

Этот довод проверялся судом и признан необоснованным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку дополнительное соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке, истец от подписания соглашения отказался, суды правомерно указали, что к данному договору не может быть применена иная формы расчетов, кроме указанной а договоре.

Доводы ответчика со ссылкой на достигнутую сторонами договоренность об иной форме расчета, чем предусмотрено условиями спорного договора, и факт оплаты товара по спорному договору как путем перечисления денежных средств с текущего счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, так и по банковским картам, на расписку истца о получении оплаты по договору, были предметом рассмотрения суда и отклонены как недоказанные.

Исходя из изложенного, суды указали, что факт надлежащей оплаты полученного товара ответчиком не подтвержден.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство ответчика о допросе свидетелей граждан Лопатиной Л.Н. Зуйковой И.Н., Ковалевой Н.Б., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 286 АПК РФ установление обстоятельств и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд правомерно исходил из того, что показания свидетелей, о вызове которых заявил ходатайство ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности ответчиком, поскольку показаниями указанных лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт передачи банковских карт не подтверждает оплату ответчиком задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, на основании изложенного, выводы судов об удовлетворении требований по предъявленному иску являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объектив-но исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А41-24905/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова