Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16949/14 по делу N А40-34120/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-34120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Баженов А.Ю., доверенность от 01.01.2015 N 4,

от открытого акционерного общества "Трест трансстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

(ОГРН 1056123001714)

к открытому акционерному обществу "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Трест трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.01.2013 N 2013/01/05 (по актам КС-2 от 20.12.2013 N 5, от 20.12.2013 N 6) в размере 29 815 711,69 руб. и по договору субподряда от 23.01.2013 N 2013/05/14 (по актам КС-2 от 20.12.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2, от 20.12.2013 N 3, от 20.12.2013 N 4) в размере 16 002 899,75 рублей.

Решением суда от 17.07.2014 иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 45 818 611,44 руб. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.01.2013 N 2013/01/05.

По условиям договора истец обязался выполнить из материалов ответчика монтаж и пуско-наладку металлоконструкций каркаса кровельного покрытия из элементов ETFE-подушек 2-го этапа на объекте: Центральный стадион вместимостью 40 тысяч зрителей расположенному по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Имеретинская низменность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная договорная цена работ является предельной и оформляется Протоколом согласования ориентировочной договорной цены, и определяется в соответствии со сметой, утвержденной подрядчиком, рассчитанной с применением единичных расценок сметно-нормативной базы, с пересчетом в текущие цены и может уточняться после получения положительного заключения органа государственной экспертизы с учетом выпуска Рабочей документации.

Согласно пункту 4.1.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно, на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Также сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2013 и дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу поддерживающих конструкций лотков покрытия кровли на объекте: Центральный стадион вместимостью 40 тысяч зрителей расположенному по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Имеретинская низменность, в том числе с использованием крана на спецшасси грузоподъемностью 400 тонн.

Во исполнение условий договора субподрядчик предъявил подрядчику к приемке выполненные им работы, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 и N 6, и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), на общую сумму 29 815 711,69 руб. с учетом НДС, что подтверждается письмом N 4/1537 от 20.12.2013 и описью вложения от 20.12.2013.

Однако подрядчик указанные работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в адрес истца не направил.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 14.05.2013 N 2013/05/14.

По условиям данного договора истец обязался выполнить из собственных материалов изготовление, монтаж конструкций лотков для кровли и осуществить их доставку к месту монтажа на объект в ориентировочном количестве 135 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, договорная цена работ составила 23 355 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно, на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Во исполнение указанного договора субподрядчик предъявил подрядчику к приемке выполненные им работы, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5, и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), на общую сумму 27 212 899,75 руб. с учетом НДС, что подтверждается письмами от 08.11.2013, и от 20.12.2013 и описью вложения от 20.12.2013.

Ответчиком перечислен аванс в размере 11 210 000 руб.

Однако в оставшейся части, равной 16 002 899,75 руб., выполненные работы ответчиком оплачены не были, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в адрес истца направлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд применил положения статей 743, 753 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", и исходил из того, что производство дополнительных работ не согласовано сторонами, поэтому, с учетом того, что истец располагал достоверной информацией об объемах и содержании работ, поименованных в договоре, выполнение им дополнительных работ без дополнительного соглашения к контракту в отсутствие доказательств того, что спорные работы носят самостоятельный характер, расценены судами как работы, осуществленные истцом на свой риск.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как указывает истец, по договору N 2013/05/14 взыскивается стоимость работ по монтажу конструкций лотков кровли в объеме 157,3 тонны, что согласовано сторонами в договоре.

По договору же N 2013/01/05 истец взыскивает не только дополнительные объемы работ, но и объем работ по монтажу поддерживающих конструкций лотков в размере 63,213 тонн (КС-2 N6 от 20.10.2013), который был согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 05.06.2013.

Указанные обстоятельства судом не проверены и не оценены, не смотря на то обстоятельство, что они излагались истцом в письменных пояснениях. Выводы суда относительно того, что истцом выполнен несогласованный объем работ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для оплаты этих работ, со ссылкой на положения статей 743, 753 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" преждевременен и сделан без учета выяснения данных обстоятельств.

Кроме того, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика задолженности по договору N 2013/01/05 со ссылкой на акт сверки задолженности, подписанный сторонами и получивший оценку в деле N А40-24438/14, из которого следовало, что задолженность по договору N 2013/01/05 была взыскана в рамках указанного дела, преждевременен и сделан без учета выяснения того обстоятельства, по каким именно актам выполненных работ была взыскана задолженность в рамках указанного дела.

Также судом не дано оценки актам КС-2, на основании которых истцом предъявлены ко взысканию суммы задолженности с точки зрения подтверждения или неподтверждения этими актами факта выполнения истцом работ.

В связи с этим, выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворения иска, являются преждевременными, сделанными на основании неполно установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и противоречат положениям статей 743, 753 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе, в части выяснения вопроса какие объемы работ и на какую сумму являлись согласованными сторонами, а также иные процессуальные действия, совершение которых невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-34120/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха