Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36387/14

город Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-34120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-34120/14, по иску ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714 )

к ОАО "Трест трансстрой"(ОГРН 5077746937110)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.01.13г. N 2013/01/05 в размере 29.815.711,69 руб. и по договору субподряда от 23.01.2013 г. N 2013/05/14 в размере 16.002.899,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фомин В.В. - гендиректор, Галин К.А. по доверенности от 09.06.2014 г., Баженов А.Ю. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: Катунин Д.П. по доверенности от 20.01.2014 г, Тимофеев Е.Н. по доверенности от 20.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Монтажспецстрой" ( с учетом ст. 49 АПК РФ) с иском о взыскании с ОАО "Трест трансстрой" о взыскании задолженности договору субподряда от 23.01.2013 г. N 2013/01/05 (по актам КС-2 от 20.12.2013 г. N 5, от 20.12.2013 г. N 6) в размере 29.815.711,69 рублей и по договору субподряда от 23.01.2013 г. N 2013/05/14 (по актам КС-2 от 20.12.2013 г. N 1, от 20.12.2013 г. N 2, от 20.12.2013 г. N 3, от 20.12.2013 г. N 4) в размере 16.002.899,75 рублей.

Решением суда от 17.07.2014 г. взыскано с открытого акционерного общества "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110, ИНН 7707629942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714, ИНН 6123013402) задолженность по договору субподряда от 23.01.2013 г. N 2013/01/05 (по актам КС-2 от 20.12.2013 г. N 5, от 20.12.2013 г. N 6) в размере 29.815.711,69 (двадцать девять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей шестьдесят девять копеек) рублей и по договору субподряда от 23.01.2013 г. N 2013/05/14 (по актам КС-2 от 20.12.2013 г. N 1, от 20.12.2013 г. N 2, от 20.12.2013 г. N 3, от 20.12.2013 г. N 4) в размере 16.002.899,75 (шестнадцать миллионов две тысячи восемьсот девяносто девять рублей семьдесят пять копеек) рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 45.818.611,44 (сорок пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей сорок четыре копейки) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскано с открытого акционерного общества "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110, ИНН 7707629942) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дополнительные работы согласованы не были, в связи с чем оплате не подлежат, проценты по ст. 395 ГК РФ истцом заявлены не были, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно они начислены. Также ссылается на акт сверки расчетов по договору, подтверждающий отсутствие указанной задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 23.01.2013 г. N 2013/01/05, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить из материалов ответчика монтаж и пуско-наладку металлоконструкций каркаса кровельного покрытия из элементов ETFE-подушек 2-го этапа на объекте: Центральный стадион вместимостью 40 тысяч зрителей расположенному по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Имеретинская низменность.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная договорная цена работ определяется в соответствии со сметой, утвержденной подрядчиком, рассчитанной с применением единичных расценок сметно-нормативной базы, с пересчетом в текущие цены и может уточняться после получения положительного заключения органа государственной экспертизы с учетом выпуска Рабочей документации. Ориентировочная договорная цена является предельной и оформляется Протоколом согласования ориентировочной договорной цены.

Согласно п. 4.1.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно, на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2013 г., дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу поддерживающих конструкций лотков покрытия кровли на объекте: Центральный стадион вместимостью 40 тысяч зрителей расположенному по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Имеретинская низменность, в том числе с использованием крана на спецшасси грузоподъемностью 400 тонн.

Субподрядчик предъявил подрядчику к приемке выполненные им работы, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 и N 6, и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), на общую сумму 29.815.711,69 рублей с учетом НДС, что подтверждается письмом N 4/1537 от 20.12.2013 г. и описью вложения от 20.12.2013 г. Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало, в связи, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что по договору субподряда от 23.01.2013 г. N 2013/01/05 за ответчиком образовалась задолженность в размере 29.815.711,69 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда от 14.05.2013 г. N 2013/05/14, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить из собственных материалов изготовление, монтаж конструкций лотков для кровли и осуществить их доставку к месту монтажа на объект в ориентировочном количестве 135 тонн.

В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена работ составляет 23.355000 рублей.

Согласно п. 4.1.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно, на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с условиями договора субподрядчик предъявил подрядчику к приемке выполненные им работы, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), на общую сумму 27.212.899,75 рублей с учетом НДС, что подтверждается письмами от 08.11.2013 г., и от 20.12.2013 г. и описью вложения от 20.12.2013 г.

Ответчиком перечислен аванс в размере 11.210.000 рублей.

Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и справок о стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало, в связи, с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что по договору субподряда от 14.05.2013 г. N 2013/05/14 за ответчиком образовалась задолженность в размере 16.002.899,75 рублей.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласование производства дополнительных работ не подтверждено материалами дела. Учитывая, что истец располагал достоверной информацией об объемах и содержании работ поименованных в договоре и дополнительные работы выполнены истцом без дополнительного соглашения к контракту на свой риск; доказательств того, что спорные работы носят самостоятельный характер, не представлено; в удовлетворении требования об их оплате должно быть отказано.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Довод истца о том, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 были направлены, однако последним не подписаны, мотивированного отказа заказчиком не представлено, следовательно, в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми, отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительные работы не были надлежащим образом согласованы с заказчиком и в этом случае положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Ответчик указывает на то, что истец взыскивает по делу N А40-24438/14 и по настоящему спору стоимость фактически одних и тех же работ, что недопустимо. Истец указывает на то, что предметы настоящего делу и дела NА40-24438/14 не пересекаются, поскольку истцом взыскивается стоимость различных работ, выполнение которых подтверждено различными актами.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности, подписанный сторонами и получивший оценку в деле N А40-24438/14, из которого следует, что имеется задолженность по договору N 2013/01/05, которая и была взыскана в рамках указанного выше дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору, поскольку как указывает истец, дополнительные работы выполнял в рамках договора N 2013/01/05.

Как следует из материалов дела, ответчиком от генерального подрядчика (ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ") была получена уточненная документация на выполнение работ по договору от 23.01.2013 г. N 2013/01/05, которая предусматривала увеличение объема металлоконструкций, подлежащих монтажу, что подтверждается письмом ответчика N 1411/13 от 09.10.2013 г., направленном в адрес генерального подрядчика и истца. Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не является доказательством увеличения стоимости работ по настоящему договору, поскольку доказательств согласования новой цены и объема работ между ответчиком генподрядчиком отсутствуют.

В связи с необходимостью увеличения объемов работ истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения N 3 и N 4,что подтверждается письмом N 4/1162 от 19.09.2013 г., которые не были подписаны со стороны ответчика. Ссылка истца на направление дополнительных соглашений в адрес ответчика ( т. 3 л.д. 41) суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку дополнительные соглашения к договору не подписаны, с требованиями об обязании подписать указанные соглашения истец не обращался. Кроме того, в письме указано, что дополнительные соглашения будут ответчиком рассмотрены после утверждения генподрядчиком дополнительных объемов работ. Сроки выполнения работ истец не приостанавливал. Ссылка истца на то, что велось строительство объекта- Центрального стадиона вместимостью 40 тысяч зрителей расположенному по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Имеретинская низменность и указанный объект входит в число объектов, специально построенных и подготовленных для проведения XXII Олимпийских зимних игр, проходивших в городе Сочи с 07 по 23 февраля 2014 года, сроки сдачи и качество выполняемых работ были на контроле, помимо генерального заказчика, у Правительства Российской Федерации, то любое увеличение/уменьшение объемов работ проходило обязательное согласование. При этом, если по каким-то причинам (объективным или субъективным) не удавалось подписать дополнительное соглашение, то работы проводились исключительно в интересах заказчика с целью выполнения работ в установленные сроки. В противном случае, учитывая социальную и государственную значимость объекта, остановка либо приостановка работ привела к срыву установленных сроков выполнения работ, применению штрафных санкций как к истцу, так и к ответчику, а также могло бы привести к дополнительным расходам и затратам.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает во внимание, поскольку исходя из взаимоотношений сторон по оспариваемому договору, ранее сторонами подписывалось дополнительное соглашение об изменении объема работ, то есть у сторон имелась реальная возможности для урегулирования своих взаимоотношений в учетом норм права. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика (ответчика) в порядке ч. 4 ст. 743 ГК РФ истцом в дело не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на согласования ответчиком объема работ, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика по поставке строительных материалов после предупреждения истца о превышении согласованных объемов работ, а именно ответчиком во исполнение условий договора фактически передано истцу 1.805.697,50 кг. металлоконструкций, что подтверждается реестром накладных и расчетом объемов переданных металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела накладные не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком металлоконструкций, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ( т. 2л.д. 124-126, т. 3 л.д.21-35).На накладных отсутствует печать организации и ссылка на данные доверенности.

Из представленной истцом переписки между сторонами следует, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ вызван тем, что генеральный подрядчик не подписал выполненные работы, что также свидетельствует о том, что данные работы не были согласованы между сторонами и не оплачены генподрядчиком ответчику.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку результат выполненных работ был предъявлен генеральному заказчику (ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ") и принят им без замечаний, то это подтверждает факт выполнения дополнительных работ истцом, которые подлежат оплате ответчиком суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" ответчику денежных средств за дополнительно выполненные истцом работы.

Ссылка истца на письмо N И-160-С от 26.03.2013 г. (т. 3 л.д.7-8) не свидетельствует об оплате дополнительного объема работ ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"" ответчику в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку в силу ст. 743, 709 ГК РФ и ст.ст. 22-24 договора выявление дополнительных работ субподрядчиком требует уведомление истцом ответчика и заключения дополнительного соглашения с увеличением стоимости работ либо прекращения строительных работ.

Согласно п. 23.6 договора приемка дополнительных работ производится в соответствии с оформленными дополнительным соглашением на изменение договорной цены на основании разработанной, утвержденной и переданной в производство работ проектно-сметной документации.

Согласно п. 23.10 договора субподрядчик не согласовавший с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, не вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, то решение в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, которые суд признает обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-34120/14 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714 ) в пользу ОАО "Трест трансстрой"(ОГРН 5077746937110) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев