Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17119/14 по делу N А40-51143/2014

Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-51143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бурханов РР, дов. от 25.11.2014,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Эриэлл Нефтегазсервис"

на решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ЦЦС"

к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЦС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 760 975 руб. 78 коп. задолженности и 2 268 622 руб. 01 коп. неустойки по договору N 12-286 на производство работ с использованием колтюбинговой установки МК-20Т от 01.11.2012 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются необоснованными, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

Заявитель указывает на то, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто не было, ее оформление надлежащим образом не производилось.

Также заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12-286 на производство работ с использованием колтюбинговой установки МК-20Т.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 750 750 руб. 80 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 248 от 21.12.2012, актом о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 21.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 21.12.2012, подписанными обеими сторонами.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составила 2 760 978 руб. 78 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения заказчиком условий контракта, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным начисление подрядчиком неустойки на основании п. 8.4 контракта в размере 2 268 622 руб. 01 коп.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто не было, ее оформление надлежащим образом не производилось, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение своих договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды оснований для ее снижения не усмотрели исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и, следовательно, оснований для взыскания неустойки, основанный на отсутствии подлинника договора у ответчика и неисследовании данного вопроса судами, отклоняется.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В деле имеется надлежаще заверенная копия договора.

Апелляционный суд правильно сослался на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий, противоречащих имеющейся в материалах дела копии договора, в деле нет. При этом в деле имеются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ, подписанные также от имени руководителя ответчика, не вызывающие разногласий у сторон.

Ответчик, отрицая факт заключения договора, при наличии копии договора, подписанного обеими сторонами, данный факт не оспорил.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51143/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев