Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-31/15 по делу N А40-51220/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-51220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланова С.И. по доверенности от 30.12.2014 N 35юр,

от ответчика - Пономарева Н.В., генеральный директор, приказ N 8 от 30.03.2012,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С. Н.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В. Р., Птанской Е. А., Садиковой Д. Н.,

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268 ИНН 1835052755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Промметалл" (ОГРН1117746229700 ИНН 7729678566)

о взыскании 474 841 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Промметалл" (далее ООО "ТД Промметалл", ответчик) о взыскании 474 841 руб. 86 коп., составляющих: 366 945 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 за период с марта по май 2013 года, 107 896 руб. 86 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что договор N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013, заключенный между ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" и ООО "ТД Промметалл", прекращен путем направления уведомления от 15.05.2013 об отказе от договора. Доказательства, подтверждающие, что истец в заявленный в иске период оказал ответчику услуги общей стоимостью 366 945 руб., не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что оказание им ответчику услуг в период с марта по май 2013 года подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг N 1392 от 31.03.2013, N 1491 от 12.04.2013, N 2031 от 22.05.2013, подписанными истцом (исполнителем). Считает, что поскольку мотивированные отказы от подписания названных актов от ответчика в адрес истца не поступали, услуги по данным актам считаются в соответствии с пунктом 4.5 договора N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 оказанными истцом и принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (исполнитель) и ООО "ТД Промметалл" (заказчик) заключен договор N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013, согласно которому первый обязался оказывать второму услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых складов), поступающих авто и ж/д транспортом на базу исполнителя, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Часцы.

Под процессом складской переработки грузов стороны понимают: выгрузку механизированным путем грузов заказчика, поступающих на базу исполнителя, и размещение их на свободных площадках/ в помещениях, наиболее приспособленных для хранения соответствующих грузов; складирование и хранение грузов; перевалку и погрузку грузов механизированным путем (пункт 1.3 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны в разделе 4 договора N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктами 4.1., 4.2 названного договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из стоимости услуг по хранению грузов заказчика и стоимости услуг по складской переработке грузов (Приложение N 3 к договору).

Оплата услуг по хранению грузов осуществляется заказчиком авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 5 числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (Приложение N 2 к договору).

В случае, если по итогам отчетного месяца стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем, окажется выше стоимости резервируемого объема услуг, заказчик уплачивает исполнителю разницу между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.3 договора N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Пунктом 4.4 договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании услуг, в котором указывается стоимость услуг исполнителя по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц.

Акт об оказании услуг оформляется исполнителем и направляется заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется рассмотреть указанный акт и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и представить исполнителю либо направить последнему мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 4.5. договора в случае не поступления от заказчика подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от его подписания до 10 числа месяца, следующего за отчетным, услуги исполнителя за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме и принятыми заказчиком.

Претензии в части ненадлежащего объема и/или качества оказанных услуг, заявления об утрате и/или недостаче и/или повреждении грузов по истечении указанного срока не принимаются.

Полагая, что ООО "ТД Промметалл" обязано оплатить услуги за период с марта по май 2013 года, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в суд с иском о взыскании 366 945 руб. задолженности, 107 896 руб. 86 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

В деле имеются акты оказанных услуг N 1392 от 31.03.2013, N 1491 от 12.04.2013, N 2031 от 22.05.2013, подписанные только истцом (исполнителем).

Названные акты были направлены истцом в адрес ответчика 27.03.2014.

Истец полагает, что поскольку мотивированные отказы от подписания названных актов от ответчика не поступали, услуги по данным актам считаются в соответствии с пунктом 4.5 договора N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 оказанными истцом и принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 366 945 руб. в период с марта по май 2013 года документально не подтверждено. В соответствии с условиями договора в акте об оказании услуг указывается стоимость услуг исполнителя по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц. Стоимость услуг по хранению грузов исчисляется исходя резервируемого объема услуг в месяц; стоимость услуг по складской переработке грузов исчисляются исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц. Таким образом, стоимость вышеперечисленных услуг исчисляется исходя из объема фактически оказанных услуг (количества тонн груза, переданного на хранение).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что несмотря на положения пункта 4.5 договора, предусматривающего, что непоступление от заказчика подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от его подписания означает, что услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, истец должен доказать обстоятельство оказания им услуг и их объем, от которых зависит соответственно стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Доказательства, подтверждающие поступление груза авто и ж/д транспортом на базу исполнителя в заявленный период, не представлены.

Суд установил, что ответчик уведомлением N 1505/1 от 15.05.2013 отказался от исполнения договора N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013, названный договор прекращен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что грузы на хранение в период действия договора от 01.03.2013 не передавал.

Объем фактически оказанных ответчику услуг истец не доказал, документально не подтвердил. Иных доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг, кроме оформленных истцом в одностороннем порядке актов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-51220/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Калинина